WikiDer > Рандомизированное контролируемое исследование

Randomized controlled trial
Блок-схема четырех этапов (включение, распределение, вмешательство, последующее наблюдение и анализ данных) параллельного рандомизированного исследования двух групп (в контролируемом исследовании одно из вмешательств служит контролем), измененная на основе CONSORT (Consolidated Standards) отчетов об испытаниях) Заявление 2010 г.[1]

А рандомизированное контролируемое исследование (или рандомизированное контрольное исследование;[2] RCT) представляет собой тип научного (часто медицинского) эксперимента, направленного на уменьшение определенных источников предвзятости при проверке эффективности новых методов лечения; это достигается случайное распределение разделить испытуемых на две или более группы, рассматривая их по-разному, а затем сравнивая их в отношении измеренного ответа. Одна группа - экспериментальная группа - получает оцениваемое вмешательство, а другая - обычно называемая контрольной группой - получает альтернативное лечение, такое как плацебо или без вмешательства. Группы контролируются в условиях дизайна исследования, чтобы определить эффективность экспериментального вмешательства, и эффективность оценивается по сравнению с контролем. [3] Может быть более одной лечебной группы или более одной контрольная группа.

Суд может быть ослепленный, что означает, что информация, которая может повлиять на участников, не разглашается до завершения эксперимента. Слепой может быть подвергнут любой участник эксперимента, включая субъектов, исследователей, технических специалистов, аналитиков данных и оценщиков. Эффективное ослепление может уменьшить или устранить некоторые источники экспериментального предвзятость.

Снижается случайность распределения испытуемых по группам. критерий отбора и систематическая ошибка распределения, уравновешивающая известные и неизвестные прогностические факторы при назначении лечения.[4] Ослепление уменьшает другие формы предубеждения экспериментатора и испытуемого.

Хорошо слепое РКИ часто считается Золотой стандарт для клинические испытания. Слепые РКИ обычно используются для проверки эффективность медицинских вмешательства и может дополнительно предоставить информацию о побочных эффектах, таких как реакции на лекарства.

Термины «РКИ» и «рандомизированное испытание«иногда используются как синонимы, но последний термин опускает упоминание о контроле и, следовательно, может описывать исследования, которые сравнивают несколько групп лечения друг с другом в отсутствие контрольной группы.[5] Точно так же инициализм иногда расширяется как "рандомизированное клиническое исследование" или "рандомизированное сравнительное исследование", что приводит к двусмысленности в научная литература.[6][7] Не все рандомизированные клинические испытания являются рандомизированными. контролируемый испытания (а некоторые из них никогда не могут быть, как в случаях, когда проведение контроля было бы непрактичным или неэтичным). Период, термин рандомизированное контролируемое клиническое исследование альтернативный термин, используемый в клинические исследования;[8] однако РКИ также используются в других областях исследований, в том числе многие социальные науки.

История

Первый сообщил клиническое испытание проводился Джеймс Линд в 1747 году для определения лечения цинга.[9] Рандомизированные эксперименты появился в психология, где они были представлены Чарльз Сандерс Пирс и Джозеф Джастроу в 1880-х гг.,[10] И в образование.[11][12][13] Позже, в начале ХХ века, в сельском хозяйстве появились рандомизированные эксперименты. Ежи Нейман[14] и Рональд А. Фишер. Экспериментальные исследования Фишера и его труды популяризировали рандомизированные эксперименты.[15]

Первое опубликованное РКИ по медицине появилось в статье 1948 года под названием «Стрептомицин лечение легочного туберкулез", в котором описывается Совет медицинских исследований расследование.[16][17][18] Одним из авторов этой статьи был Остин Брэдфорд Хилл, который, как считается, задумал современное РКИ.[19]

Дальнейшее влияние на дизайн испытаний оказала крупномасштабная ИГИЛ испытания на острое сердечно-сосудистое заболевание лечения, которые проводились в 1980-х гг.[20]

К концу 20 века РКИ были признаны стандартным методом «рациональной терапии» в медицине.[21] По состоянию на 2004 г. в исследовании участвовало более 150 000 РКИ. Кокрановская библиотека.[19] Чтобы улучшить отражение РКИ в медицинской литературе, международная группа ученых и редакторов опубликовала Сводные стандарты отчетности об испытаниях (CONSORT) Заявления 1996, 2001 и 2010 годов, и они получили широкое признание.[1][4] Рандомизация - это процесс распределения субъектов исследования в группы лечения или контрольные группы с использованием элемента случайности для определения назначений с целью уменьшения систематической ошибки.

Этика

Хотя принцип клиническое равновесие («подлинная неуверенность в экспертном медицинском сообществе ... в отношении предпочтительного лечения»), что характерно для клинических испытаний[22] был применен к РКИ, этика РКИ требуют особого внимания. С одной стороны, утверждалось, что самого уравновешивания недостаточно для оправдания РКИ.[23] С другой стороны, «коллективное уравновешивание» может вступать в конфликт с отсутствием личного уравновешивания (например, личной верой в эффективность вмешательства).[24] В заключение, Дизайн Зелен, который использовался в некоторых РКИ, рандомизирует субъектов перед они дают информированное согласие, что может быть этичным для РКИ скрининг и избранные методы лечения, но, вероятно, неэтичны «для большинства терапевтических испытаний».[25][26]

Хотя субъекты почти всегда предоставляют информированное согласие что касается их участия в РКИ, исследования с 1982 года документально подтвердили, что участники РКИ могут полагать, что они обязательно получат лечение, которое лучше всего для них лично; то есть они не понимают разницы между исследованием и лечением.[27][28] Необходимы дальнейшие исследования для определения распространенности и способов решения этой проблемы "терапевтическое заблуждение".[28]

Варианты метода РКИ могут также создавать культурные эффекты, которые до конца не изучены.[29] Например, пациенты с неизлечимыми заболеваниями могут присоединиться к испытаниям в надежде на выздоровление, даже если лечение вряд ли будет успешным.

Регистрация пробной версии

В 2004 г. Международный комитет редакторов медицинских журналов (ICMJE) объявил, что все испытания, зачисленные после 1 июля 2005 г., должны быть зарегистрированы до рассмотрения для публикации в одном из 12 журналов-членов комитета.[30] Тем не менее, пробная регистрация может произойти с опозданием или вообще не пройти.[31][32]Медицинские журналы медленно адаптируют политику, требующую обязательной регистрации клинических испытаний в качестве предварительного условия для публикации.[33]

Классификации

По дизайну исследования

Один из способов классификации РКИ - это: Дизайн исследования. От наиболее распространенных в медицинской литературе до наименее распространенных в медицинской литературе основными категориями дизайнов РКИ являются:[34]

  • Параллельная группа - каждый участник случайным образом распределяется по группе, и все участники группы получают (или не получают) вмешательство.[35][36]
  • Кроссовер - со временем каждый участник получает (или не получает) вмешательство в случайной последовательности.[37][38]
  • Кластер - ранее существовавшие группы участников (например, деревни, школы) выбираются случайным образом для получения (или отказа) вмешательства.[39][40]
  • Факториал - каждый участник случайным образом распределяется в группу, которая получает определенную комбинацию вмешательств или невмешательств (например, группа 1 получает витамин X и витамин Y, группа 2 получает витамин X и плацебо Y, группа 3 получает плацебо X и витамин Y, и группа 4 получает плацебо X и плацебо Y).

Анализ 616 РКИ, проиндексированных в PubMed в течение декабря 2006 г. было обнаружено, что 78% исследований были параллельными группами, 16% - перекрестными, 2% - разделенными, 2% - кластерными и 2% - факториальными.[34]

По интересующему результату (эффективность против эффективности)

Основная статья: Прагматическое клиническое испытание

РКИ можно разделить на «объяснительные» или «прагматические».[41] Пояснительный тест РКИ эффективность в условиях исследования с тщательно отобранными участниками и в строго контролируемых условиях.[41] Напротив, прагматические РКИ (pRCT) эффективность в повседневной практике с относительно невыбранными участниками и в гибких условиях; Таким образом, прагматичные РКИ могут «информировать о решениях о практике».[41]

По гипотезе (превосходство против неполноценности против эквивалентности)

Другая классификация РКИ классифицирует их как «испытания превосходства», «испытания не меньшей эффективности» и «испытания эквивалентности», которые различаются методологией и отчетностью.[42] Большинство РКИ являются испытаниями превосходства, в которых предполагается, что одно вмешательство превосходит другое в статистически значимый путь.[42] Некоторые РКИ являются исследованиями не меньшей эффективности, «чтобы определить, не хуже ли новое лечение, чем эталонное».[42] Другие РКИ - это испытания на эквивалентность, в которых гипотеза состоит в том, что два вмешательства неотличимы друг от друга.[42]

Рандомизация

Преимущества правильного рандомизация в РКИ включают:[43]

  • «Это устраняет предвзятость в назначении лечения», в частности критерий отбора и сбивать с толку.
  • «Это облегчает скрытие (маскировку) идентичности лечения от исследователей, участников и экспертов».
  • «Это позволяет использовать теорию вероятности для выражения вероятности того, что любое различие в результатах между группами лечения просто указывает на шанс».

Существует два процесса рандомизации пациентов для различных вмешательств. Сначала выбираем процедура рандомизации генерировать непредсказуемую последовательность распределений; это может быть простое случайное распределение пациентов в любую из групп с равной вероятностью, может быть «ограниченным» или может быть «адаптивным». Второй и более практический вопрос: сокрытие распределения, который относится к строгим мерам предосторожности, принятым для обеспечения того, чтобы групповое распределение пациентов не было выявлено до окончательного распределения их по соответствующим группам. Неслучайные «систематические» методы группового распределения, такие как чередование субъектов между одной группой и другой, могут вызвать «безграничные возможности заражения» и могут вызвать нарушение сокрытия распределения.[44]

Однако эмпирические доказательства того, что адекватная рандомизация меняет исходы по сравнению с неадекватной рандомизацией, обнаружить трудно.[45]

Процедуры

Распределение лечения - это желаемая доля пациентов в каждой группе лечения.

Идеальная процедура рандомизации должна достичь следующих целей:[46]

  • Максимизировать статистическая мощность, особенно в подгрупповые анализы. Как правило, равные размеры групп максимизируют статистическую мощность, однако неравные размеры групп могут быть более эффективными для некоторых анализов (например, множественное сравнение плацебо с несколькими дозами с использованием процедуры Даннета.[47] ), и иногда желательны по неаналитическим причинам (например, пациенты могут быть более мотивированы для включения, если есть более высокие шансы получить тестовое лечение, или регулирующие органы могут потребовать минимальное количество пациентов, подвергающихся лечению).[48]
  • Минимизировать смещение выбора. Это может произойти, если исследователи могут сознательно или неосознанно предпочтительно включать пациентов между группами лечения. Хорошая процедура рандомизации будет непредсказуемой, так что исследователи не смогут угадать назначение следующей группы испытуемого на основе предыдущих назначений лечения. Риск систематической ошибки отбора наиболее высок, когда предыдущие назначения лечения известны (как в неслепых исследованиях) или могут быть угаданы (возможно, если лекарство имеет характерные побочные эффекты).
  • Минимизировать смещение распределения (или сбивать с толку). Это может произойти, когда ковариаты влияющие на результат, неравномерно распределяются между группами лечения, и эффект лечения смешивается с влиянием ковариат (т. е. «случайной систематической ошибкой»)[43][49]). Если процедура рандомизации вызывает дисбаланс ковариат, связанных с исходом, по группам, оценки эффекта могут быть предвзятый если они не скорректированы с учетом ковариат (которые могут быть неизмеримыми и, следовательно, невозможно скорректировать).

Однако ни одна процедура рандомизации не отвечает этим целям в любых обстоятельствах, поэтому исследователи должны выбирать процедуру для данного исследования, исходя из ее преимуществ и недостатков.

просто

Это обычно используемая и интуитивно понятная процедура, похожая на «многократное справедливое подбрасывание монеты».[43] Также известна как "полная" или "неограниченная" рандомизация. крепкий как против выбора, так и против случайных предубеждений. Однако его главный недостаток - возможность несбалансированного размера групп в небольших РКИ. Поэтому он рекомендуется только для РКИ с участием более 200 человек.[50]

Ограниченный

Чтобы сбалансировать размеры групп в небольших РКИ, некоторые формы «ограниченная» рандомизация Рекомендовано.[50] Основные типы ограниченной рандомизации, используемые в РКИ:

  • Рандомизация с перестановочными блоками или заблокированная рандомизация: указываются «размер блока» и «коэффициент распределения» (количество субъектов в одной группе по сравнению с другой группой), и субъекты распределяются случайным образом в каждом блоке.[44] Например, размер блока 6 и коэффициент распределения 2: 1 приведет к случайному распределению 4 субъектов в одну группу и 2 - в другую. Этот тип рандомизации можно комбинировать с "стратифицированная рандомизация", например, по центру в многоцентровое исследование, чтобы «обеспечить хороший баланс характеристик участников в каждой группе».[4] Частным случаем рандомизации с перестановками блоков является случайное распределение, в котором вся выборка рассматривается как один блок.[44] Основным недостатком рандомизации с перестановками блоков является то, что даже если размеры блоков велики и варьируются случайным образом, процедура может привести к смещению выбора.[46] Еще один недостаток состоит в том, что «правильный» анализ данных рандомизированных рандомизированных контролируемых исследований блоков требует стратификации по блокам.[50]
  • Адаптивная рандомизация смещения монет методы (из которых рандомизация урны является наиболее широко известным типом): в этих относительно редких методах вероятность быть отнесена к группе уменьшается, если группа чрезмерно представлена, и увеличивается, если группа недопредставлена.[44] Считается, что на эти методы в меньшей степени влияет систематическая ошибка выбора, чем на рандомизацию с перестановками блоков.[50]

Адаптивный

В РКИ использовались как минимум два типа процедур «адаптивной» рандомизации, но гораздо реже, чем простая или ограниченная рандомизация:

  • Ковариативно-адаптивная рандомизация, из которых один тип минимизация: Вероятность попадания в группу меняется, чтобы минимизировать «ковариативный дисбаланс».[50] Сообщается, что у минимизации есть «сторонники и противники»[44] поскольку на самом деле случайным образом выбирается только первая группа испытуемых, метод не обязательно устраняет предвзятость по неизвестным факторам.[4]
  • Адаптивная к ответу рандомизация, также известен как адаптивная к исходу рандомизация: Вероятность попадания в группу увеличивается, если ответы предыдущих пациентов в группе были благоприятными.[50] Хотя были высказаны аргументы в пользу того, что этот подход более этичен, чем другие типы рандомизации, когда вероятность того, что лечение является эффективным или неэффективным, увеличивается в ходе РКИ, специалисты по этике еще не изучили этот подход в деталях.[51]

Сокрытие распределения

Основная статья: Сокрытие распределения

«Сокрытие распределения» (определяемое как «процедура защиты процесса рандомизации, чтобы назначенное лечение не было известно до того, как пациент будет включен в исследование») важен в РКИ.[52] На практике клиническим исследователям в РКИ часто бывает сложно сохранять беспристрастность. Существует множество историй о следователях, которые подносили запечатанные конверты к свету или обыскивали офисы, чтобы определить групповые задания, чтобы продиктовать назначение следующего пациента.[44] Такая практика приводит к смещению выборки и смущающие (оба из которых следует свести к минимуму путем рандомизации), что может исказить результаты исследования.[44] Адекватное сокрытие распределения должно помешать пациентам и исследователям обнаружить распределение лечения после того, как исследование началось и после его завершения. Связанные с лечением побочные эффекты или нежелательные явления могут быть достаточно специфичными, чтобы выявить их распределение среди исследователей или пациентов, тем самым внося систематическую ошибку или влияя на любые субъективные параметры, собранные исследователями или запрашиваемые у субъектов.

Некоторые стандартные методы обеспечения сокрытия распределения включают последовательно пронумерованные непрозрачные запечатанные конверты (SNOSE); последовательно пронумерованные контейнеры; аптечная контролируемая рандомизация; и централизованная рандомизация.[44] Рекомендуется включить методы сокрытия распределения в RCT. протоколи что методы сокрытия распределения должны быть подробно описаны в публикации результатов RCT; однако исследование 2005 г. показало, что в протоколах большинства РКИ, в публикациях или и в том, и в другом есть нечеткое сокрытие распределения.[53] С другой стороны, исследование 146 метаанализ пришли к выводу, что результаты РКИ с неадекватным или нечетким сокрытием распределения имели тенденцию к положительному эффекту только в том случае, если исходы РКИ были субъективный в отличие от задача.[54]

Размер образца

Основная статья: Определение размера выборки

Количество лечебных единиц (субъектов или групп субъектов), назначенных для контрольной и лечебной групп, влияет на надежность РКИ. Если эффект от лечения невелик, количество лечебных единиц в любой группе может быть недостаточным для отклонения нулевой гипотезы в соответствующем статистический тест. Неспособность отвергнуть нулевая гипотеза означает, что лечение не оказывает статистически значимого влияния на в данном тесте. Но по мере увеличения размера выборки одно и то же РКИ может продемонстрировать значительный эффект лечения, даже если этот эффект невелик.[55]

Ослепление

Основная статья: Слепой эксперимент

РКИ может быть ослепленный(также называемые «замаскированными») «процедурами, которые не позволяют участникам исследования, лицам, осуществляющим уход, или специалистам по оценке результатов знать, какое вмешательство было проведено».[54] В отличие от сокрытия распределения, ослепление иногда неуместно или невозможно выполнить в РКИ; например, если РКИ включает лечение, в котором необходимо активное участие пациента (например, физиотерапия) участники не могут быть закрыты для вмешательства.

Традиционно слепые РКИ классифицируются как «одинарные слепые», «двойные слепые» или «тройные слепые»; однако в 2001 и 2006 годах два исследования показали, что эти термины имеют разное значение для разных людей.[56][57] 2010 год CONSORT заявление указывает, что авторы и редакторы не должны использовать термины «одинарный слепой», «двойной слепой» и «тройной слепой»; вместо этого в отчетах о рандомизированных контролируемых исследованиях, проводимых вслепую, следует обсудить: «Если это было сделано, кто был ослеплен после назначения вмешательств (например, участники, поставщики медицинских услуг, те, кто оценивал результаты) и как».[4]

РКИ без ослепления называются «неслепыми»,[58] "открыто",[59] или (если вмешательство - это лекарство) "Открой надпись".[60] В 2008 году исследование пришло к выводу, что результаты неслепых РКИ имели тенденцию иметь тенденцию к положительному эффекту только в том случае, если результаты РКИ были субъективными, а не объективными;[54] например, в РКИ лечения рассеянный склерозНеслепые неврологи (но не слепые неврологи) считали, что лечение было полезным.[61] В прагматических РКИ, хотя участники и поставщики часто не ослеплены, «все же желательно и часто возможно ослепить оценщика или получить объективный источник данных для оценки результатов».[41]

Анализ данных

Типы статистических методов, используемых в РКИ, зависят от характеристик данных и включают:

Независимо от используемых статистических методов, важные соображения при анализе данных РКИ включают:

  • Следует ли преждевременно прекратить РКИ из-за промежуточных результатов. Например, рандомизированные контролируемые испытания могут быть прекращены на раннем этапе, если вмешательство приносит «большую, чем ожидалось, пользу или вред» или если «исследователи не обнаруживают существенных различий между экспериментальными и контрольными вмешательствами».[4]
  • Степень, в которой группы могут быть проанализированы в точности так, как они существовали при рандомизации (то есть, есть ли так называемый "анализ намерения лечить«Чистый» анализ намерения лечить «возможен только при наличии полных данных об исходах» для всех рандомизированных субъектов;[65] когда отсутствуют некоторые данные о результатах, варианты включают анализ только случаев с известными исходами и использование вмененный данные.[4] Тем не менее, чем больше в анализ могут быть включены все участники групп, в которые они были рандомизированы, тем меньше будет систематической ошибки, которой будет подвержено РКИ.[4]
  • Будь то подгрупповой анализ должен быть выполнен. Их "часто не одобряют", потому что множественные сравнения могут давать ложноположительные результаты, которые не могут быть подтверждены другими исследованиями.[4]

Отчетность о результатах

В CONSORT 2010 Заявление представляет собой «минимальный набор рекомендаций по составлению отчетов о РКИ, основанный на фактических данных».[66] Контрольный список CONSORT 2010 содержит 25 пунктов (многие с подпунктами) с упором на «индивидуально рандомизированные, двухгрупповые, параллельные испытания», которые являются наиболее распространенным типом РКИ.[1]

Для других дизайнов исследований РКИ "CONSORT расширения"были опубликованы, вот несколько примеров:

  • Заявление Consort 2010: Расширение кластерных рандомизированных исследований[67]
  • Заявление Consort 2010: Немедикаментозные лечебные вмешательства[68][69]

Относительная важность и наблюдательные исследования

Два исследования опубликованы в Медицинский журнал Новой Англии в 2000 г. обнаружил, что наблюдательные исследования и РКИ в целом дали аналогичные результаты.[70][71] Авторы результатов 2000 г. подвергли сомнению веру в то, что «обсервационные исследования не следует использовать для определения доказательной медицинской помощи» и что результаты РКИ являются «свидетельством высшей степени».[70][71] Однако исследование 2001 г., опубликованное в Журнал Американской медицинской ассоциации пришли к выводу, что «несоответствия действительно случаются, и различия в оценочной величине лечебного эффекта очень распространены» между наблюдательными исследованиями и РКИ.[72]

Две другие линии рассуждений ставят под вопрос вклад РКИ в научное знание помимо других типов исследований:

  • Если планы исследований ранжируются по их потенциалу для новых открытий, тогда смехотворное проишествие будет в верхней части списка, за ним следуют обсервационные исследования, а затем рандомизированные контролируемые исследования.[73]
  • РКИ могут быть ненужными для лечения, которое имеет драматические и быстрые эффекты по сравнению с ожидаемым стабильным или прогрессивно ухудшающимся естественным течением излеченного состояния.[74][75] Одним из примеров является комбинированная химиотерапия в том числе цисплатин для метастатический Рак яичек, что увеличило показатель излечения с 5% до 60% в нерандомизированном исследовании 1977 года.[75][76]

Интерпретация статистических результатов

Как и все статистические методы, РКИ подлежат обоим статистические ошибки типа I («ложноположительный») и типа II («ложноотрицательный»). Что касается ошибок типа I, в типичном РКИ будет использоваться 0,05 (то есть 1 из 20) как вероятность того, что РКИ ошибочно обнаружит, что два одинаково эффективных лечения значительно различаются.[77] Что касается ошибок типа II, несмотря на публикацию статьи 1978 года, в которой отмечалось, что размеры выборки многих «отрицательных» РКИ были слишком малы, чтобы сделать окончательные выводы об отрицательных результатах,[78] к 2005-2006 гг. значительная часть РКИ по-прежнему имела неточные или неполные расчеты размера выборки.[79]

Экспертная оценка

Экспертная оценка результатов является важной частью научный метод. Рецензенты исследуют результаты исследования на предмет потенциальных проблем с дизайном, которые могут привести к ненадежным результатам (например, путем создания систематическая ошибка), оценить исследование в контексте связанных исследований и других доказательств, а также оценить, можно ли обоснованно считать, что исследование подтвердило его выводы. Чтобы подчеркнуть необходимость коллегиального обзора и опасность чрезмерного обобщения выводов, два медицинских исследователя из Бостона провели рандомизированное контролируемое испытание, в котором они случайным образом назначили либо парашют, либо пустой рюкзак 23 добровольцам, которые прыгнули либо с биплана, либо с самолета. вертолет. Исследование смогло точно сообщить, что парашюты не уменьшают травм по сравнению с пустыми рюкзаками. Ключевой контекст, ограничивавший общую применимость этого вывода, заключался в том, что самолет был припаркован на земле, а участники прыгнули всего на два фута.[80]

Преимущества

РКИ считаются наиболее надежной формой научное доказательство в иерархия доказательств это влияет на политику и практику в области здравоохранения, поскольку РКИ снижают ложную причинно-следственную связь и систематическую ошибку. Результаты РКИ могут быть объединены в систематические обзоры которые все чаще используются при проведении доказательная практика. Вот несколько примеров того, как научные организации рассматривают РКИ или систематические обзоры РКИ как доступные доказательства самого высокого качества:

Известные РКИ с неожиданными результатами, которые способствовали изменениям в клинической практике, включают:

  • После Управление по контролю за продуктами и лекарствами одобрение, антиаритмические средства флекаинид и Encainide поступили на рынок в 1986 и 1987 годах соответственно.[85] Нерандомизированные исследования препаратов характеризовались как «светящиеся»,[86] и их продажи выросли в общей сложности примерно до 165 000 рецептов в месяц в начале 1989 года.[85] Однако в том году предварительный отчет рандомизированного контролируемого исследования показал, что эти два препарата увеличивают смертность.[87] Тогда продажи наркотиков снизились.[85]
  • До 2002 года, на основании обсервационных исследований, врачи обычно назначали заместительную гормональную терапию женщинам в постменопаузе для предотвращения инфаркт миокарда.[86] Однако в 2002 и 2004 годах были опубликованы рандомизированные контролируемые исследования Инициатива женского здоровья заявили, что у женщин, получающих заместительную гормональную терапию эстрогеном и прогестином, частота инфарктов миокарда выше, чем у женщин, принимающих плацебо, и что заместительная гормональная терапия только эстрогеном не вызвала снижения частоты ишемической болезни сердца.[64][88] Возможные объяснения расхождения между обсервационными исследованиями и рандомизированными контролируемыми испытаниями заключались в различиях в методологии, используемых схемах гормонов и в исследуемых популяциях.[89][90] Использование заместительной гормональной терапии уменьшилось после публикации РКИ.[91]

Недостатки

Во многих статьях обсуждаются недостатки РКИ.[74][92][93] Среди наиболее часто упоминаемых недостатков:

Время и затраты

РКИ могут быть дорогими;[93] одно исследование обнаружило 28 Фаза III РКИ, финансируемые Национальный институт неврологических заболеваний и инсульта до 2000 года с общей стоимостью 335 миллионов долларов США,[94] для значить стоимость 12 миллионов долларов США на одно РКИ. Тем не менее прибыль на инвестиции РКИ может быть высоким, поскольку в том же исследовании прогнозировалось, что 28 РКИ принесли «чистую пользу для общества за 10 лет» в 46 раз больше стоимости программы испытаний, на основе оценки год жизни с поправкой на качество как равное преобладающему среднему на душу населения Валовый Внутренний Продукт.[94]

До публикации РКИ требуется несколько лет; таким образом, данные ограничены медицинским сообществом в течение долгих лет и могут быть менее актуальными на момент публикации.[95]

Поддерживать РКИ в течение многих лет или десятилетий, которые идеально подходят для оценки некоторых вмешательств, обходится дорого.[74][93]

Вмешательства для предотвращения событий, которые происходят нечасто (например, синдром внезапной детской смерти) и необычные неблагоприятные исходы (например, редкий побочный эффект лекарственного препарата) потребуют РКИ с чрезвычайно большими размерами выборки и, следовательно, лучше всего могут быть оценены с помощью обсервационных исследований.[74]

Из-за затрат на проведение РКИ обычно проверяют только одну переменную или очень мало переменных, что редко отражает полную картину сложной медицинской ситуации; тогда как история болезни, например, может подробно описать многие аспекты состояния пациента. медицинский ситуация (например, история болезни, физический осмотр, диагноз, психосоциальный аспекты, продолжение).[95]

Опасности конфликта интересов

Исследование 2011 года, проведенное для выявления возможных конфликты интересов в базовых исследованиях, используемых для медицинских метаанализов, проанализировано 29 метаанализов и обнаружено, что конфликты интересов в исследованиях, лежащих в основе метаанализов, раскрываются редко. 29 метаанализов включали 11 из журналов общей медицины; 15 из специализированных медицинских журналов и 3 из Кокрейн База данных систематических обзоров. 29 метаанализов проанализировали совокупность 509 рандомизированных контролируемых испытаний (РКИ). Из них 318 РКИ сообщили об источниках финансирования, при этом 219 (69%) профинансированы отраслью. 132 из 509 РКИ сообщили о раскрытии информации о конфликте интересов авторов, при этом 91 исследование (69%) раскрыло финансовые связи отрасли с одним или несколькими авторами. Информация, однако, редко отражалась в метаанализах. Только два (7%) сообщили об источниках финансирования РКИ, и ни один не сообщил о связях между авторами РКИ и отраслью. Авторы пришли к выводу, что «без признания ИСП из-за финансирования отрасли или финансовых связей автора с отраслью из РКИ, включенных в метаанализ, понимание читателями и оценка доказательств из метаанализа может быть скомпрометировано».[96]

Некоторые РКИ полностью или частично финансируются отраслью здравоохранения (например, фармацевтическая индустрия) в отличие от государственных, некоммерческих или других источников. В систематическом обзоре, опубликованном в 2003 г., были обнаружены четыре статьи 1986–2002 гг., В которых сравнивались РКИ, спонсируемые и не спонсируемыми отраслью, и во всех статьях прослеживалась корреляция между спонсорством отрасли и положительными результатами исследования.[97] Исследование 2004–2001 РКИ, опубликованное в ведущих медицинских и хирургических журналах, показало, что РКИ, финансируемые отраслью, «с большей вероятностью будут связаны со статистически значимыми про-отраслевыми результатами».[98] Эти результаты были отражены в испытаниях в хирургии, где, хотя промышленное финансирование не повлияло на частоту прекращения испытаний, оно, однако, было связано с более низкими шансами публикации для завершенных испытаний.[99] Одной из возможных причин про-отраслевых результатов опубликованных РКИ является: предвзятость публикации.[98] Другие авторы указали, что разные цели научных исследований и исследований, спонсируемых промышленностью, способствуют разнице. Коммерческие спонсоры могут быть более сосредоточены на проведении испытаний лекарств, которые уже показали многообещающие результаты на ранних стадиях испытаний, и на воспроизведении предыдущих положительных результатов для выполнения нормативных требований для утверждения лекарств.[100]

Этика

Если подрывные инновации При разработке медицинских технологий может быть трудно проверить это с этической точки зрения в РКИ, если станет «очевидным», что контрольные субъекты имеют худшие результаты - либо из-за других вышеупомянутых тестов, либо в рамках начальной фазы самого РКИ. С этической точки зрения может возникнуть необходимость преждевременно прервать рандомизированное контролируемое исследование, и получение этического одобрения (и согласия пациента) на отказ от нововведения в контрольной группе в будущих рандомизированных контролируемых исследованиях может оказаться невозможным.

Исторические контрольные испытания (HCT) используют данные предыдущих РКИ для уменьшения размера выборки; однако эти подходы вызывают споры в научном сообществе и требуют осторожного обращения.[101]

В социальных науках

В связи с недавним появлением РКИ в социальных науках, их использование в социальных науках является спорным вопросом. Некоторые авторы, работающие в области медицины или здравоохранения, утверждали, что существующим исследованиям в ряде дисциплин социальных наук не хватает строгости и что их следует улучшить за счет более широкого использования рандомизированных контрольных испытаний.

Транспортная наука

Исследователи в области транспорта утверждают, что государственные расходы на такие программы, как планы школьных поездок, не могут быть оправданы, если их эффективность не будет продемонстрирована рандомизированными контролируемыми испытаниями.[102] Грэм-Роу и его коллеги[103] проанализировали 77 оценок транспортных вмешательств, найденных в литературе, сгруппировав их по 5 «уровням качества». Они пришли к выводу, что большинство исследований было низкого качества, и выступили за использование рандомизированных контролируемых испытаний везде, где это возможно, в будущих исследованиях транспорта.

Доктор Стив Мелия[104] не согласились с этими выводами, утверждая, что утверждения о преимуществах рандомизированных контролируемых испытаний в установлении причинно-следственной связи и избежании предвзятости были преувеличены. Он предложил следующие восемь критериев для использования РКИ в контекстах, где вмешательства должны изменить поведение человека, чтобы быть эффективными:

Вмешательство:

  1. Не применяется ко всем членам уникальной группы людей (например, к населению всей страны, ко всем сотрудникам уникальной организации и т. Д.)
  2. Применяется в контексте или настройке, аналогичной той, которая применяется к контрольной группе
  3. Может быть изолирован от других видов деятельности - и цель исследования - оценить этот изолированный эффект
  4. Имеет короткий промежуток времени между его реализацией и зрелостью его эффектов

И причинные механизмы:

  2. Либо известны исследователям, либо могут быть проверены все возможные альтернативы.
  3. Не задействовать существенные механизмы обратной связи между группой вмешательства и внешней средой
  4. Иметь стабильную и предсказуемую связь с экзогенными факторами
  5. Действовал бы так же, если бы контрольная группа и группа вмешательства поменяли местами

Международная разработка

В настоящее время РКИ используются рядом международных экспертов по развитию для измерения воздействия вмешательств в области развития во всем мире. Экономисты развития в исследовательских организациях, в том числе Лаборатория действий Абдул Латифа Джамиля по борьбе с бедностью (J-PAL)[105][106] и Инновации для борьбы с бедностью[107] использовали РКИ для измерения эффективности программ бедности, здравоохранения и образования в развивающихся странах.

Для некоторых экономистов, занимающихся вопросами развития, основное преимущество использования РКИ по сравнению с другими методами исследования состоит в том, что рандомизация защищает от систематической ошибки отбора, проблемы, присутствующей во многих текущих исследованиях политики развития. В одном примечательном примере кластерного РКИ в области экономики развития Olken (2007) рандомизировал 608 деревень в Индонезии, в которых дороги собирались строить, на шесть групп (без аудита против аудита и без приглашений на собрания по подотчетности против приглашения на собрания по подотчетности или приглашения на собрания по подотчетности вместе с формами анонимных комментариев).[108] После оценки «недостающих расходов» (мера коррупция), Олкен пришел к выводу, что государственные аудиты более эффективны, чем «расширение участия широких масс в мониторинге» в снижении коррупции.[108] В целом в социальных науках важно учитывать как предполагаемые, так и непреднамеренные последствия вмешательства для оценки политики.

Криминология

Обзор 2005 года обнаружил 83 рандомизированных эксперимента по криминологии, опубликованных в 1982–2004 годах, по сравнению с 35, опубликованными в 1957–1981 годах.[109] Авторы классифицировали найденные исследования по пяти категориям: «полицейская деятельность», «предотвращение», «исправления», «суд» и «сообщество».[109] Сосредоточившись только на программах оскорбительного поведения, Холлин (2008) утверждал, что РКИ может быть трудно реализовать (например, если РКИ требовало «вынесения приговоров, которые случайным образом распределяли бы нарушителей по программам») и, следовательно, что эксперименты с квазиэкспериментальный дизайн по-прежнему нужны.[110]

Образование

РКИ использовались для оценки ряда образовательных вмешательств. В период с 1980 по 2016 год было опубликовано более 1000 отчетов о РКИ.[111] Например, в исследовании 2009 года было рандомизировано 260 классных комнат учителей начальной школы, которые получали или не получали программу поведенческого скрининга, вмешательства в классе и обучения родителей, а затем измеряли поведенческую и академическую успеваемость их учеников.[112] Другое исследование 2009 года рандомизировало классы для 678 детей первого класса, чтобы получить вмешательство, ориентированное на класс, вмешательство, ориентированное на родителей, или отсутствие вмешательства, а затем проследило их академические результаты до 19 лет.[113]

Имитирующие рандомизированные контролируемые испытания или моделирование с использованием кондитерских изделий можно проводить в классе, чтобы научить студентов и медицинских работников принципам разработки и проведения рандомизированных контролируемых испытаний. Критическая оценка.[114]

Критика

Обзор 10 наиболее цитируемых рандомизированных контролируемых исследований за 2017 год отметил плохое распределение фоновых признаков, трудности с ослеплением и обсудил другие допущения и ошибки, присущие рандомизированным контролируемым испытаниям. К ним относятся «ошибка оценки уникального периода времени», «предположение о том, что фоновые характеристики остаются неизменными», «ограничение среднего эффекта лечения», «простое лечение на индивидуальном уровне ограничения», «все предварительные условия полностью выполнены», «количественное ограничение переменной» и «ограничение только плацебо или обычным лечением».[115]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ а б c Шульц К.Ф., Альтман Д.Г. ((Мохер Д.; от компании CONSORT Group)) (2010). «Заявление CONSORT 2010: обновленное руководство по составлению отчетов о рандомизированных исследованиях в параллельных группах». Br Med J. 340: c332. Дои:10.1136 / bmj.c332. ЧВК 2844940. PMID 20332509.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  2. ^ Чалмерс Т.С., Смит Х. младший, Блэкберн Б., Сильверман Б., Шредер Б., Райтман Д., Амброз А. (1981). «Метод оценки качества рандомизированного контрольного исследования». Контролируемые клинические испытания. 2 (1): 31–49. Дои:10.1016/0197-2456(81)90056-8. PMID 7261638.
  3. ^ «Рандомизированное контролируемое исследование». Национальный институт здравоохранения и передового опыта, Лондон, Великобритания. 2019 г.. Получено 3 июн 2019.
  4. ^ а б c d е ж г час я Moher D, Hopewell S, Schulz KF, Montori V, Gøtzsche PC, Devereaux PJ, Elbourne D, Egger M, Altman DG (2010). «CONSORT 2010: объяснение и уточнение: обновленное руководство по составлению отчетов о рандомизированных исследованиях в параллельных группах». Br Med J. 340: c869. Дои:10.1136 / bmj.c869. ЧВК 2844943. PMID 20332511.
  5. ^ Ранджит Г (2005). «Интерферон-α-индуцированная депрессия: когда рандомизированное испытание не является рандомизированным контролируемым испытанием». Psychother Psychosom. 74 (6): 387, ответ автора 387–8. Дои:10.1159/000087787. PMID 16244516. S2CID 143644933.
  6. ^ Пето Р., Пайк М.С., Армитаж П., Бреслоу Н.Э., Кокс Д.Р., Ховард С.В., Мантел Н., Макферсон К., Пето Дж., Смит П.Г. (1976). «Дизайн и анализ рандомизированных клинических испытаний, требующих длительного наблюдения за каждым пациентом. I. Введение и дизайн». Br J Рак. 34 (6): 585–612. Дои:10.1038 / bjc.1976.220. ЧВК 2025229. PMID 795448.
  7. ^ Пето Р., Пайк М.С., Армитаж П., Бреслоу Н.Э., Кокс Д.Р., Ховард С.В., Мантел Н., Макферсон К., Пето Дж., Смит П.Г. (1977). «Дизайн и анализ рандомизированных клинических испытаний, требующих длительного наблюдения за каждым пациентом. II. Анализ и примеры». Br J Рак. 35 (1): 1–39. Дои:10.1038 / bjc.1977.1. ЧВК 2025310. PMID 831755.
  8. ^ Wollert KC, Meyer GP, Lotz J, Ringes-Lichtenberg S, Lippolt P, Breidenbach C, Fichtner S, Korte T., Hornig B, Messinger D, Arseniev L, Hertenstein B, Ganser A, Drexler H (2004). «Внутрикоронарный перенос аутологичных клеток костного мозга после инфаркта миокарда: рандомизированное контролируемое клиническое исследование BOOST». Ланцет. 364 (9429): 141–8. Дои:10.1016 / S0140-6736 (04) 16626-9. PMID 15246726. S2CID 24361586.
  9. ^ Данн PM (январь 1997 г.). "Джеймс Линд (1716-94) из Эдинбурга и лечение цинги". Arch. Дис. Ребенок. Фетальный неонатальный Эд. 76 (1): F64–5. Дои:10.1136 / fn.76.1.f64. ЧВК 1720613. PMID 9059193.
  10. ^ Чарльз Сандерс Пирс и Джозеф Джастроу (1885). "О небольших различиях в ощущениях". Воспоминания Национальной академии наук. 3: 73–83. http://psychclassics.yorku.ca/Peirce/small-diffs.htm
  11. ^ Взлом, Ян (Сентябрь 1988 г.). «Телепатия: истоки рандомизации в экспериментальном дизайне». Исида. Специальный выпуск об артефакте и эксперименте. 79 (3): 427–451. Дои:10.1086/354775. JSTOR 234674. Г-Н 1013489. S2CID 52201011.
  12. ^ Стивен М. Стиглер (Ноябрь 1992 г.). «Исторический взгляд на статистические концепции в психологии и образовательных исследованиях». Американский журнал образования. 101 (1): 60–70. Дои:10.1086/444032. S2CID 143685203.
  13. ^ Труди Дехуэ (декабрь 1997 г.). «Обман, эффективность и случайные группы: психология и постепенное возникновение дизайна случайных групп» (PDF). Исида. 88 (4): 653–673. Дои:10.1086/383850. PMID 9519574. S2CID 23526321.
  14. ^ Нейман, Ежи. 1923 [1990]. «О применении теории вероятностей к сельскохозяйственным экспериментам. Очерк принципов. Раздел 9». Статистическая наука 5 (4): 465–472. Пер. Дорота М. Домбровска и Теренс П. Спид.
  15. ^ Согласно с Коннифф (1991), п. 87),

    Рональд А. Фишер «интересовался применением и популяризацией статистических методов, и его ранняя книга Статистические методы для научных работников, опубликованный в 1925 г., выдержал множество изданий и мотивировал и повлиял на практическое использование статистики во многих областях исследований. Его Дизайн экспериментов (1935) [продвигал] статистические методы и приложения. В этой книге он сделал акцент на примерах и о том, как систематически планировать эксперименты со статистической точки зрения. Математическое обоснование описанных методов не подчеркивалось, и, действительно, доказательства часто едва набрасывались в общих чертах или вообще опускались ... Х. Б. Манн чтобы заполнить пробелы строгой математической обработкой в ​​своем известном трактате, Манн (1949)."

    Page 87: Коннифф, Денис (1990–1991). «Р. А. Фишер и развитие статистики - взгляд в год его столетнего юбилея». Журнал Общества статистических и социальных расследований Ирландии. XXVI (3). Дублин: Общество статистических и социальных расследований Ирландии. С. 55–108. ISSN 0081-4776.

    Манн, Х. (1949). Анализ и планирование экспериментов: дисперсионный анализ и дисперсионный анализ планов. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Dover Publications, Inc., стр. X + 195. Г-Н 0032177.

  16. ^ Стрептомицин в Комитете по туберкулезным исследованиям (1948 г.). «Стрептомицин для лечения туберкулеза легких. Исследование Совета медицинских исследований». Br Med J. 2 (4582): 769–82. Дои:10.1136 / bmj.2.4582.769. ЧВК 2091872. PMID 18890300.
  17. ^ Браун Д. (1998-11-02). «Важное исследование сделало исследование устойчивым к предвзятости». Вашингтон Пост.
  18. ^ Шиката С., Накаяма Т., Ногучи Ю., Таджи Ю., Ямагиши Х. (2006). «Сравнение эффектов в рандомизированных контролируемых исследованиях с наблюдательными исследованиями в хирургии пищеварительной системы». Энн Сург. 244 (5): 668–76. Дои:10.1097 / 01.sla.0000225356.04304.bc. ЧВК 1856609. PMID 17060757.
  19. ^ а б Штольберг ХО, Норман Дж., Троп I (2004). «Рандомизированные контролируемые испытания». Am J Roentgenol. 183 (6): 1539–44. Дои:10.2214 / ajr.183.6.01831539. PMID 15547188.
  20. ^ Джорджина Ферри (2 ноября 2020 г.). "Некролог Питера Слайта". Хранитель. Получено 3 ноября 2020.
  21. ^ Мелдрам М.Л. (2000). «Краткая история рандомизированного контролируемого исследования. От апельсинов и лимонов до золотого стандарта». Гематол Онкол Клин Норт Ам. 14 (4): 745–60, vii. Дои:10.1016 / S0889-8588 (05) 70309-9. PMID 10949771.
  22. ^ Фридман Б. (1987). «Эквипойз и этика клинических исследований». N Engl J Med. 317 (3): 141–5. Дои:10.1056 / NEJM198707163170304. PMID 3600702.
  23. ^ Гиффорд Ф (1995). «Общинное равновесие и этика рандомизированных клинических исследований». Биоэтика. 9 (2): 127–48. Дои:10.1111 / j.1467-8519.1995.tb00306.x. PMID 11653056.
  24. ^ Эдвардс SJ, Лилфорд RJ, Хьюисон Дж (1998). «Этика рандомизированных контролируемых испытаний с точки зрения пациентов, общественности и медицинских работников». Br Med J. 317 (7167): 1209–12. Дои:10.1136 / bmj.317.7167.1209. ЧВК 1114158. PMID 9794861.
  25. ^ Зелен М (1979). «Новый дизайн для рандомизированных клинических испытаний». N Engl J Med. 300 (22): 1242–5. Дои:10.1056 / NEJM197905313002203. PMID 431682.
  26. ^ Торгерсон DJ, Роланд М (1998). "Каков дизайн Зелен?". Br Med J. 316 (7131): 606. Дои:10.1136 / bmj.316.7131.606. ЧВК 1112637. PMID 9518917.
  27. ^ Аппельбаум П.С., Рот Л.Х., Лидз К. (1982). «Терапевтическое заблуждение: информированное согласие в психиатрических исследованиях». Int J Law Psychiatry. 5 (3–4): 319–29. Дои:10.1016/0160-2527(82)90026-7. PMID 6135666.
  28. ^ а б Хендерсон Г.Е., Черчилль Л.Р., Дэвис А.М., Истер М.М., Грейди С., Джоффе С., Касс Н., Кинг Н.М., Лидз К.В., Миллер Ф.Г., Нельсон Д.К., Пепперкорн Дж., Ротшильд Б.Б., Санкар П., Уилфонд Б.С., Циммер С.Р. (2007) . «Клинические испытания и медицинское обслуживание: определение терапевтического заблуждения». PLoS Med. 4 (11): e324. Дои:10.1371 / journal.pmed.0040324. ЧВК 2082641. PMID 18044980.
  29. ^ Джейн С.Л. (2010). «Эффект смертности: подсчет умерших при испытании рака» (PDF). Общественная культура. 21 (1): 89–117. Дои:10.1215/08992363-2009-017. S2CID 143641293.
  30. ^ Де Анжелис С., Дражен Дж. М., Фризель Ф. А. и др. (Сентябрь 2004 г.). «Регистрация клинических испытаний: заявление Международного комитета редакторов медицинских журналов». Медицинский журнал Новой Англии. 351 (12): 1250–1. Дои:10.1056 / NEJMe048225. PMID 15356289.
  31. ^ Закон MR, Кавасуми Y, Морган С.Г. (2011). «Несмотря на закон, менее одного из восьми завершенных исследований лекарств и биопрепаратов вовремя публикуются на ClinicalTrials.gov». Health Aff (Миллвуд). 30 (12): 2338–45. Дои:10.1377 / hlthaff.2011.0172. PMID 22147862.
  32. ^ Матье S, Boutron I, Moher D, Altman DG, Ravaud P (2009). «Сравнение зарегистрированных и опубликованных первичных результатов в рандомизированных контролируемых исследованиях». JAMA. 302 (9): 977–84. Дои:10.1001 / jama.2009.1242. PMID 19724045.
  33. ^ Бхаумик, С. (март 2013 г.). «Редакционная политика индексируемых MEDLINE индийских журналов по регистрации клинических испытаний». Индийский педиатр. 50 (3): 339–40. Дои:10.1007 / s13312-013-0092-2. PMID 23680610. S2CID 40317464.
  34. ^ а б Хоупвелл С., Даттон С., Ю. Л. М., Чан А. В., Альтман Д. Г. (2010). «Качество отчетов рандомизированных исследований в 2000 и 2006 годах: сравнительное исследование статей, проиндексированных в PubMed». BMJ. 340: c723. Дои:10.1136 / bmj.c723. ЧВК 2844941. PMID 20332510.
  35. ^ Кайзер, Йорг; Низен, Виллем; Пробст, Паскаль; Брукнер, Томас; Дорр-Харим, Колетт; Штробель, Оливер; Кнебель, Филипп; Динер, Маркус К .; Mihaljevic, André L .; Бюхлер, Маркус В .; Хаккерт, Тило (7 июня 2019 г.). «Абдоминальный дренаж по сравнению с отсутствием дренажа после дистальной панкреатэктомии: протокол исследования для рандомизированного контролируемого исследования». Испытания. 20 (1): 332. Дои:10.1186 / s13063-019-3442-0. ЧВК 6555976. PMID 31174583.
  36. ^ Фараг, Сара М .; Mohammed, Manal O .; Е.Л. Собки, Укротитель А .; ЭльКадеры, Надя А .; ЭльЗохиери, Абир К. (март 2020 г.). «Инъекция ботулинического токсина А в лечении спастичности верхних конечностей у детей с церебральным параличом: систематический обзор рандомизированных контролируемых исследований». JBJS Обзоры. 8 (3): e0119. Дои:10.2106 / JBJS.RVW.19.00119. ЧВК 7161716. PMID 32224633.
  37. ^ Джонс, Байрон; Кенвард, Майкл Г. (2003). Дизайн и анализ перекрестных испытаний (Второе изд.). Лондон: Чепмен и Холл.
  38. ^ Вонеш, Эдвард Ф .; Чинчилли, Вернон Г. (1997). «Кроссовер эксперименты». Линейные и нелинейные модели для анализа повторных измерений.. Лондон: Чепмен и Холл. С. 111–202.
  39. ^ Галл, Стефани; Адамс, Лариса; Жубер, Нанди; Лудыга, Себастьян; Мюллер, Иван; Nqweniso, Siphesihle; Пюсе, Уве; дю Рандт, Роза; Силиг, Харальд; Смит, Даниэль; Штейнманн, Питер; Утцингер, Юрг; Уолтер, Шерил; Гербер, Маркус; ван Воуве, Якобус П. (8 ноября 2018 г.). «Влияние 20-недельного курса физической активности на избирательное внимание и успеваемость детей, живущих в неблагополучных районах: кластерное рандомизированное контрольное исследование». PLOS ONE. 13 (11): e0206908. Дои:10.1371 / journal.pone.0206908. ЧВК 6224098. PMID 30408073.
  40. ^ Гладстон, Мелисса Дж .; Чандна, Джая; Кандавасвика, Гвендолин; Нтозини, Роберт; Majo, Florence D .; Tavengwa, Naume V .; Мбуя, Мдудузи Н. Н .; Mangwadu, Goldberg T .; Чигумира, Анцикария; Chasokela, Cynthia M .; Moulton, Lawrence H .; Штольцфус, Ребекка Дж .; Хамфри, Джин Х .; Прендергаст, Эндрю Дж .; Тамвин, Джеймс К. (21 марта 2019 г.). «Независимые и комбинированные эффекты улучшенного водоснабжения, санитарии и гигиены (WASH) и улучшенного прикорма на раннее нейроразвитие детей, рожденных от ВИЧ-отрицательных матерей в сельских районах Зимбабве: дополнительное исследование кластерного рандомизированного исследования». PLOS Медицина. 16 (3): e1002766. Дои:10.1371 / journal.pmed.1002766. ЧВК 6428259. PMID 30897095.
  41. ^ а б c d Zwarenstein M, Treweek S, Gagnier JJ, Altman DG, Tunis S, Haynes B., Oxman AD, Moher D; КОНСОРТ группа; Группа «Прагматические испытания в здравоохранении» (Practihc) (2008 г.). «Улучшение отчетности о прагматических испытаниях: продолжение заявления CONSORT». BMJ. 337: a2390. Дои:10.1136 / bmj.a2390. ЧВК 3266844. PMID 19001484.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  42. ^ а б c d Piaggio G, Эльбурн DR, Альтман Д.Г., Покок SJ, Evans SJ; CONSORT Group (2006). «Отчетность о рандомизированных испытаниях не меньшей эффективности и эквивалентности: расширение заявления CONSORT» (PDF). JAMA. 295 (10): 1152–60. Дои:10.1001 / jama.295.10.1152. PMID 16522836.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  43. ^ а б c Шульц К.Ф., Граймс Д.А. (2002). «Создание последовательностей распределения в рандомизированных испытаниях: шанс, а не выбор» (PDF). Ланцет. 359 (9305): 515–9. Дои:10.1016 / S0140-6736 (02) 07683-3. PMID 11853818. S2CID 291300.
  44. ^ а б c d е ж г час Шульц К.Ф., Граймс Д.А. (2002). «Сокрытие распределения в рандомизированных испытаниях: защита от расшифровки» (PDF). Ланцет. 359 (9306): 614–8. Дои:10.1016 / S0140-6736 (02) 07750-4. PMID 11867132. S2CID 12902486.
  45. ^ Ховик Дж., Мебиус А. (2014). «В поисках оправдания парадоксу непредсказуемости». Испытания. 15: 480. Дои:10.1186/1745-6215-15-480. ЧВК 4295227. PMID 25490908.
  46. ^ а б Лачин Ю.М. (1988). «Статистические свойства рандомизации в клинических исследованиях». Контролируемые клинические испытания. 9 (4): 289–311. Дои:10.1016/0197-2456(88)90045-1. PMID 3060315.
  47. ^ Розенбергер, Джеймс. «STAT 503 - Планирование экспериментов». Государственный университет Пенсильвании. Получено 24 сентября 2012.
  48. ^ Авинс, А. Л. (1998). ""Может ли неравенство быть справедливее? Этика, распределение субъектов и рандомизированные клинические испытания"". J Med Ethics. 24 (6): 401–408. Дои:10.1136 / jme.24.6.401. ЧВК 479141. PMID 9873981.
  49. ^ Buyse ME (1989). «Анализ результатов клинических испытаний: некоторые комментарии к анализу подгрупп». Контролируемые клинические испытания. 10 (4 Прил.): 187С – 194С. Дои:10.1016/0197-2456(89)90057-3. PMID 2605967.
  50. ^ а б c d е ж Лачин Дж. М., Мэттс Дж. П., Вэй Л. Дж. (1988). «Рандомизация в клинических исследованиях: выводы и рекомендации» (PDF). Контролируемые клинические испытания. 9 (4): 365–74. Дои:10.1016/0197-2456(88)90049-9. HDL:2027.42/27041. PMID 3203526.
  51. ^ Розенбергер В.Ф., Лачин Дж.М. (1993). «Использование ответно-адаптивных дизайнов в клинических испытаниях». Контролируемые клинические испытания. 14 (6): 471–84. Дои:10.1016 / 0197-2456 (93) 90028-C. PMID 8119063.
  52. ^ Фордер П.М., Гебски В.Дж., Кич А.С. (2005). «Сокрытие распределения и ослепление: когда невежество есть блаженство». Med J Aust. 182 (2): 87–9. Дои:10.5694 / j.1326-5377.2005.tb06584.x. PMID 15651970. S2CID 202149.
  53. ^ Пилдал Дж., Чан А.В., Хробьяртссон А., Форфанг Э., Альтман Д.Г., Gøtzsche PC (2005). «Сравнение описаний сокрытия распределения в протоколах испытаний и опубликованных отчетах: когортное исследование». BMJ. 330 (7499): 1049. Дои:10.1136 / bmj.38414.422650.8F. ЧВК 557221. PMID 15817527.
  54. ^ а б c Вуд Л., Эггер М., Глууд Л.Л., Шульц К.Ф., Юни П., Альтман Д.Г., Глууд С., Мартин Р.М., Вуд А.Дж., Стерн Дж.А. (2008). «Эмпирические доказательства систематической ошибки в оценке эффекта лечения в контролируемых испытаниях с различными вмешательствами и исходами: метаэпидемиологическое исследование». BMJ. 336 (7644): 601–5. Дои:10.1136 / bmj.39465.451748.AD. ЧВК 2267990. PMID 18316340.
  55. ^ Гленнерстер, Рэйчел; Кудзай Такавараша (2013). Проведение рандомизированных оценок: практическое руководство. Принстон: Издательство Принстонского университета. ISBN 9780691159249.
  56. ^ Деверо П.Дж., Маннс Б.Дж., Гали В.А., Куан Х., Лаккетти С., Монтори В.М., Бхандари М., Гайатт Г.Х. (2001). «Интерпретации врачом и определения из учебников слепой терминологии в рандомизированных контролируемых исследованиях». J Am Med Assoc. 285 (15): 2000–3. Дои:10.1001 / jama.285.15.2000. PMID 11308438.
  57. ^ Хаар MT, Hróbjartsson A (2006). «Кто остается слепым в рандомизированных клинических испытаниях? Исследование 200 испытаний и опрос авторов». Клинические испытания. 3 (4): 360–5. Дои:10.1177/1740774506069153. PMID 17060210. S2CID 23818514.
  58. ^ Marson AG, Al-Kharusi AM, Alwaidh M, Appleton R, Baker GA, Chadwick DW и др. (2007). «Исследование SANAD эффективности вальпроата, ламотриджина или топирамата при генерализованной и неклассифицируемой эпилепсии: неслепое рандомизированное контролируемое исследование». Ланцет. 369 (9566): 1016–26. Дои:10.1016 / S0140-6736 (07) 60461-9. ЧВК 2039891. PMID 17382828.
  59. ^ Чан Р., Хемерик Л., О'Реган М., Клэнси Л., Фили Дж. (1995). «Пероральные и внутривенные антибиотики при внебольничной инфекции нижних дыхательных путей в больнице общего профиля: открытое рандомизированное контролируемое исследование». BMJ. 310 (6991): 1360–2. Дои:10.1136 / bmj.310.6991.1360. ЧВК 2549744. PMID 7787537.
  60. ^ Фукасе К., Като М., Кикучи С., Иноуэ К., Уэмура Н., Окамото С., Терао С., Амагаи К., Хаяси С., Асака М.; Японская гастрономическая группа (2008 г.). «Влияние эрадикации Helicobacter pylori на частоту метахронной карциномы желудка после эндоскопической резекции раннего рака желудка: открытое рандомизированное контролируемое исследование» (PDF). Ланцет. 372 (9636): 392–7. Дои:10.1016 / S0140-6736 (08) 61159-9. HDL:2115/34681. PMID 18675689. S2CID 13741892.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  61. ^ Носуорси JH, Эберс Г.К., Вандервурт М.К., Фаркуар Р.Э., Йетисир Э., Робертс Р. (1994). «Влияние ослепления на результаты рандомизированного плацебо-контролируемого клинического исследования рассеянного склероза». Неврология. 44 (1): 16–20. Дои:10.1212 / wnl.44.1.16. PMID 8290055. S2CID 2663997.
  62. ^ Manns MP, McHutchison JG, Gordon SC, Rustgi VK, Shiffman M, Reindollar R, Goodman ZD, Koury K, Ling M, Albrecht JK (2001). «Пегинтерферон альфа-2b плюс рибавирин в сравнении с интерфероном альфа-2b плюс рибавирин для начального лечения хронического гепатита С: рандомизированное исследование». Ланцет. 358 (9286): 958–65. Дои:10.1016 / S0140-6736 (01) 06102-5. PMID 11583749. S2CID 14583372.
  63. ^ Шварц Г.Г., Олссон А.Г., Эзековиц М.Д., Ганц П., Оливер М.Ф., Уотерс Д., Зейхер А., Чайтман Б.Р., Лесли С., Стерн Т.; Уменьшение ишемии миокарда с помощью агрессивного снижения холестерина (MIRACL) Исследователи исследования (2001). «Влияние аторвастатина на ранние рецидивирующие ишемические события при острых коронарных синдромах: исследование MIRACL: рандомизированное контролируемое исследование». J Am Med Assoc. 285 (13): 1711–8. Дои:10.1001 / jama.285.13.1711. PMID 11277825.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  64. ^ а б Россоу Дж. Э., Андерсон Г. Л., Prentice RL, LaCroix AZ, Kooperberg C, Stefanick ML, Jackson RD, Beresford SA, Howard BV, Johnson KC, Kotchen JM, Ockene J; Группа писателей для исследователей Инициативы по охране здоровья женщин (2002 г.). «Риски и преимущества эстрогена и прогестина у здоровых женщин в постменопаузе: основные результаты рандомизированного контролируемого исследования инициативы« Здоровье женщин »» (PDF). J Am Med Assoc. 288 (3): 321–33. Дои:10.1001 / jama.288.3.321. PMID 12117397. S2CID 20149703.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  65. ^ Холлис С., Кэмпбелл Ф (1999). «Что подразумевается под анализом намерения лечить? Обзор опубликованных рандомизированных контролируемых исследований». Br Med J. 319 (7211): 670–4. Дои:10.1136 / bmj.319.7211.670. ЧВК 28218. PMID 10480822.
  66. ^ CONSORT Group. "Добро пожаловать на веб-сайт заявления CONSORT". Получено 2010-03-29.
  67. ^ Кэмпбелл МК, Пьяджио Дж., Эльбурн Д.Р., Альтман Д.Г. (2012). «Заявление Consort 2010: расширение кластерных рандомизированных исследований». BMJ. 345: e5661. Дои:10.1136 / bmj.e5661. PMID 22951546.
  68. ^ Бутрон I, Мохер Д., Альтман Д. Г., Шульц К., Раво П. (2008). «Распространение заявления CONSORT на рандомизированные исследования нефармакологического лечения: объяснение и разработка». Анналы внутренней медицины. 148 (4): 295–309. Дои:10.7326/0003-4819-148-4-200802190-00008. PMID 18283207.
  69. ^ Boutron I, Moher D, Altman DG, Schulz K, Ravaud P (2008). «Методы и процессы группы CONSORT: пример расширения для исследований по оценке нефармакологических методов лечения». Анналы внутренней медицины. 148 (4): W60–6. Дои:10.7326 / 0003-4819-148-4-200802190-00008-w1. PMID 18283201.
  70. ^ а б Бенсон К., Харц А.Дж. (2000). «Сравнение обсервационных исследований и рандомизированных контролируемых исследований». N Engl J Med. 342 (25): 1878–86. Дои:10.1056 / NEJM200006223422506. PMID 10861324.
  71. ^ а б Конкато Дж, Шах Н., Хорвиц Р.И. (2000). «Рандомизированные контролируемые испытания, обсервационные исследования и иерархия исследовательских проектов». N Engl J Med. 342 (25): 1887–92. Дои:10.1056 / NEJM200006223422507. ЧВК 1557642. PMID 10861325.
  72. ^ Иоаннидис Дж. П., Хайдич А. Б., Паппа М., Пантазис Н., Кокори С. И., Тектониду М. Г., Контопулос-Иоаннидис Д. Г., Лау Дж. (2001). «Сравнение доказательств эффективности лечения в рандомизированных и нерандомизированных исследованиях». J Am Med Assoc. 286 (7): 821–30. CiteSeerX 10.1.1.590.2854. Дои:10.1001 / jama.286.7.821. PMID 11497536.
  73. ^ Vandenbroucke JP (2008). «Наблюдательные исследования, рандомизированные испытания и два взгляда на медицину». PLoS Med. 5 (3): e67. Дои:10.1371 / journal.pmed.0050067. ЧВК 2265762. PMID 18336067.
  74. ^ а б c d Черный N (1996). «Почему нам нужны обсервационные исследования для оценки эффективности здравоохранения». BMJ. 312 (7040): 1215–8. Дои:10.1136 / bmj.312.7040.1215. ЧВК 2350940. PMID 8634569.
  75. ^ а б Гласзиу П., Чалмерс И., Роулинз М., Маккалок П. (2007). «Когда нет необходимости в рандомизированных испытаниях? Выбор сигнала из шума». Br Med J. 334 (7589): 349–51. Дои:10.1136 / bmj.39070.527986.68. ЧВК 1800999. PMID 17303884.
  76. ^ Einhorn LH (2002). «Лечение метастатического рака яичек». Proc Natl Acad Sci U S A. 99 (7): 4592–5. Дои:10.1073 / pnas.072067999. ЧВК 123692. PMID 11904381.
  77. ^ Виттес Дж (2002). «Расчеты размера выборки для рандомизированных контролируемых исследований». Epidemiol Rev. 24 (1): 39–53. Дои:10.1093 / эпирев / 24.1.39. PMID 12119854.
  78. ^ Фрейман Дж. А., Чалмерс Т. С., Смит Х. Младший, Кюблер Р. Р. (1978). «Важность бета-тестирования, ошибка типа II и размер выборки в дизайне и интерпретации рандомизированного контрольного исследования. Обзор 71« отрицательного »исследования». N Engl J Med. 299 (13): 690–4. Дои:10.1056 / NEJM197809282991304. PMID 355881.
  79. ^ Шарль П., Жиро Б., Дечартр А., Барон Г., Раво П. (12 мая 2009 г.). «Отчетность расчета размера выборки в рандомизированных контролируемых испытаниях: обзор». Br Med J. 338: b1732. Дои:10.1136 / bmj.b1732. ЧВК 2680945. PMID 19435763.
  80. ^ Ричард Харрис (22 декабря 2018 г.). «Исследователи показывают, что парашюты не работают, но есть ловушка».
  81. ^ Национальный совет по здравоохранению и медицинским исследованиям (1998-11-16). Руководство по разработке, внедрению и оценке руководств по клинической практике (PDF). Канберра: Австралийское Содружество. п. 56. ISBN 978-1-86496-048-8. Получено 2010-03-28.
  82. ^ а б Харрис Р.П., Хельфанд М., Вульф С.Х., Лор К.Н., Малроу С.Д., Тойч С.М., Аткинс Д.; Рабочая группа по методам, Третья рабочая группа США по профилактическим услугам (2001 г.). «Текущие методы Целевой группы превентивных служб США: обзор процесса» (PDF). Am J Prev Med. 20 (3 Дополнение): 21–35. Дои:10.1016 / S0749-3797 (01) 00261-6. PMID 11306229.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  83. ^ Guyatt GH, Oxman AD, Kunz R, Vist GE, Falck-Ytter Y, Schünemann HJ; Рабочая группа GRADE (2008 г.). «Что такое« качество доказательств »и почему оно важно для врачей?». BMJ. 336 (7651): 995–8. Дои:10.1136 / bmj.39490.551019.BE. ЧВК 2364804. PMID 18456631.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  84. ^ Оксфордский центр доказательной медицины (16 сентября 2011 г.). «Уровни доказательности». Получено 2012-02-15.
  85. ^ а б c Андерсон Дж. Л., Пратт С. М., Уолдо А. Л., Карагунис Л. А. (1997). «Влияние утверждения флекаинида и энкаинида Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов на смертность от ишемической болезни сердца: испытание« смертельного лекарства »». Am J Cardiol. 79 (1): 43–7. Дои:10.1016 / S0002-9149 (96) 00673-X. PMID 9024734.
  86. ^ а б Рубин Р (16.10.2006). «В медицине доказательства могут сбивать с толку - затопленные исследованиями врачи пытаются разобраться, что работает, а что нет». USA Today. Получено 2010-03-22.
  87. ^ Исследователи испытания подавления сердечной аритмии (CAST) (1989). «Предварительный отчет: влияние энкаинида и флекаинида на смертность в рандомизированном испытании подавления аритмии после инфаркта миокарда. Исследователи Испытания подавления сердечной аритмии (CAST)». N Engl J Med. 321 (6): 406–12. Дои:10.1056 / NEJM198908103210629. PMID 2473403.
  88. ^ Андерсон Г.Л., Лимахер М., Ассаф А.Р., Бассфорд Т., Бересфорд С.А., Блэк Х. и др. (2004). «Эффекты конъюгированного конского эстрогена у женщин в постменопаузе с гистерэктомией: рандомизированное контролируемое исследование Инициативы по охране здоровья женщин». JAMA. 291 (14): 1701–12. Дои:10.1001 / jama.291.14.1701. PMID 15082697.
  89. ^ Grodstein F, Clarkson TB, Manson JE (2003). «Понимание расходящихся данных по гормональной терапии в постменопаузе». N Engl J Med. 348 (7): 645–50. Дои:10.1056 / NEJMsb022365. PMID 12584376.
  90. ^ Vandenbroucke JP (2009). «Разногласия по поводу ЗГТ: наблюдательные исследования и РКИ совпадают». Ланцет. 373 (9671): 1233–5. Дои:10.1016 / S0140-6736 (09) 60708-X. PMID 19362661. S2CID 44991220.
  91. ^ Сюй А, карта А, Линь С.Х., Мота С., Карраскильо О, Моран А. (2009). «Изменения в использовании заместительной гормональной терапии в постменопаузе среди женщин с высоким сердечно-сосудистым риском». Am J Public Health. 99 (12): 2184–7. Дои:10.2105 / AJPH.2009.159889. ЧВК 2775780. PMID 19833984.
  92. ^ Белл, С.Х., и Пек, Л.Р. (2012). «Препятствия и ограничения социальных экспериментов: 15 ложных тревог». Серия статей Abt Thought Leadership Paper.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  93. ^ а б c Сансон-Фишер Р.В., Боневски Б., Грин Л.В., Д'Эсте С. (2007). «Ограничения рандомизированного контролируемого исследования при оценке вмешательств в отношении здоровья населения». Am J Prev Med. 33 (2): 155–61. Дои:10.1016 / j.amepre.2007.04.007. PMID 17673104.
  94. ^ а б Джонстон С.К., Рутенберг Дж. Д., Катрак С., Смит В. С., Элкинс Дж. С. (2006). «Влияние программы клинических испытаний Национального института здравоохранения США на общественное здоровье и затраты» (PDF). Ланцет. 367 (9519): 1319–27. Дои:10.1016 / S0140-6736 (06) 68578-4. PMID 16631910. S2CID 41035177.
  95. ^ а б Ицхаки О., Ичаки М., Задик Ю. (май 2011 г.). «Изложение дела в суде: вы, доктор, клянетесь говорить правду, всю правду и только правду?» (PDF). Представитель J Med. 5 (1): 179. Дои:10.1186/1752-1947-5-179. ЧВК 3113995. PMID 21569508.
  96. ^ «Насколько хорошо метаанализы выявляют конфликты интересов в основных исследованиях | Кокрановское сотрудничество». Cochrane.org. Получено 2011-08-19.
  97. ^ Бекельман Дж. Э., Ли Й., Гросс С. П. (2003). «Объем и влияние финансовых конфликтов интересов в биомедицинских исследованиях: систематический обзор». J Am Med Assoc. 289 (4): 454–65. Дои:10.1001 / jama.289.4.454. PMID 12533125.
  98. ^ а б Бхандари М., Буссе Дж. У., Яковски Д., Монтори В. М., Шюнеманн Х., Спраг С., Мирс Д., Шемич Е. Х., Хилс-Ансделл Д., Деверо П. Дж. (2004). «Связь между отраслевым финансированием и статистически значимыми про-отраслевыми результатами медицинских и хирургических рандомизированных исследований». Can Med Assoc J. 170 (4): 477–80. ЧВК 332713. PMID 14970094.
  99. ^ Чепмен С.Дж., Шелтон Б., Махмуд Н., Фицджеральд Дж. Э., Харрисон Э.М., Бангу А. (2014). «Прекращение и отказ от публикации хирургических рандомизированных контролируемых исследований: обсервационное исследование». BMJ. 349: g6870. Дои:10.1136 / bmj.g6870. ЧВК 4260649. PMID 25491195.
  100. ^ Ридкер PM, Торрес Дж (2006). «Сообщаемые результаты крупных клинических исследований сердечно-сосудистых заболеваний, финансируемых коммерческими и некоммерческими организациями: 2000-2005 гг.». JAMA. 295 (19): 2270–4. Дои:10.1001 / jama.295.19.2270. PMID 16705108.
  101. ^ Сун Чжан; Цзин Цао; Ан, К. (23 июня 2010 г.). «Расчет размера выборки в испытаниях с использованием исторического контроля». Клинические испытания: журнал Общества клинических испытаний. 7 (4): 343–353. Дои:10.1177/1740774510373629. ЧВК 3085081. PMID 20573638.
  102. ^ Роуленд, Д., ДиГуисеппи, К., Гросс, М., Афолаби, Э. и Робертс, И. (2003). «Рандомизированное контролируемое испытание конкретных рекомендаций по школьным поездкам». Архив детских болезней. 88 (1): 8–11. Дои:10.1136 / adc.88.1.8. ЧВК 1719287. PMID 12495948.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  103. ^ Грэм-Роу, Э., Скиппон, С., Гарднер, Б. и Абрахам, К. (2011). «Можем ли мы сократить использование автомобилей, и если да, то как? Обзор имеющихся доказательств». Транспортные исследования, часть A: политика и практика. 44 (5): 401–418. Дои:10.1016 / j.tra.2011.02.001.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  104. ^ Мелия (2011) Предлагают ли рандомизированные контрольные испытания решение проблемы «низкого качества» транспортных исследований? Бристоль: Университет Западной Англии]
  105. ^ «Введение в оценки», J-PAL, Массачусетский технологический институт
  106. ^ Банерджи А.В., Коул С., Дюфло Э, Линден Л. (2007). «Воспитательное образование: данные двух рандомизированных экспериментов в Индии» (PDF). Ежеквартальный журнал экономики. 122 (3): 1235–1264. Дои:10.1162 / qjec.122.3.1235.
  107. ^ Карлан Д., Зинман Дж. (2010). «Расширение доступа к кредитам: использование рандомизированных решений о поставках для оценки воздействия». Обзор финансовых исследований. 23 (1): 433–464. CiteSeerX 10.1.1.485.7669. Дои:10.1093 / rfs / hhp092. S2CID 36315.
  108. ^ а б Олкен Б.А. (2007). «Мониторинг коррупции: свидетельства полевого эксперимента в Индонезии». Журнал политической экономии. 115 (2): 200–249. CiteSeerX 10.1.1.144.6583. Дои:10.1086/517935.
  109. ^ а б Фаррингтон Д.П., Уэльс Британская Колумбия (2005). «Рандомизированные эксперименты в криминологии: что мы узнали за последние два десятилетия?». Журнал экспериментальной криминологии. 1 (1): 9–38. Дои:10.1007 / s11292-004-6460-0. S2CID 145758503.
  110. ^ Холлин CR (2008). «Оценка программ оскорбительного поведения: блестит ли только рандомизация?». Криминология и уголовное правосудие. 8 (1): 89–106. Дои:10.1177/1748895807085871. S2CID 141222135.
  111. ^ Коннолли, Пол; Кинан, Сиара; Урбанска, Каролина (09.07.2018). «Испытания доказательной практики в образовании: систематический обзор рандомизированных контролируемых испытаний в образовательных исследованиях 1980–2016 годов». Образовательные исследования. 60 (3): 276–291. Дои:10.1080/00131881.2018.1493353. ISSN 0013-1881.
  112. ^ Уокер Х.М., Сили Дж. Р., Смолл Дж., Северсон Х. Х., Грэм Б. А., Фейл Е. Г., Серна Л., Голли А. М., Форнесс С. Р. (2009). «Рандомизированное контролируемое испытание раннего вмешательства« Первый шаг к успеху ». Демонстрация результатов эффективности программы в разнообразном городском школьном округе». Журнал эмоциональных и поведенческих расстройств. 17 (4): 197–212. Дои:10.1177/1063426609341645. S2CID 144571336.
  113. ^ Брэдшоу С.П., Змуда Дж. Х., Келлам С. Г., Ялонго Н. С. (2009). «Продольное влияние двух универсальных профилактических мероприятий в первом классе на результаты обучения в старшей школе». Журнал педагогической психологии. 101 (4): 926–937. Дои:10.1037 / a0016586. ЧВК 3678772. PMID 23766545.
  114. ^ Бейкер, Филип Р. А .; Francis, Daniel P .; Кэткарт, Эбби (2017-04-22). «Имитация рандомизированного контролируемого испытания с использованием технологии реагирования аудитории для обучения и изучения эпидемиологии» (PDF). Азиатско-Тихоокеанский журнал общественного здравоохранения. 29 (3): 229–240. Дои:10.1177/1010539517700473. PMID 28434251. S2CID 24488124.
  115. ^ Краусс, Александр (19.05.2018). «Почему все рандомизированные контролируемые испытания дают необъективные результаты». Анналы медицины. 50 (4): 312–322. Дои:10.1080/07853890.2018.1453233. ISSN 0785-3890. PMID 29616838.

дальнейшее чтение

  • Бергер, М. П. Ф .; Вонг, В. К. (2009). Введение в оптимальные схемы для социальных и биомедицинских исследований. Джон Вили и сыновья. п. 346. ISBN 978-0-470-69450-3.
  • Доманский MJ, Маккинлей С. Успешные рандомизированные испытания: руководство для 21 века. Филадельфия: Липпинкотт Уильямс и Уилкинс, 2009. ISBN 978-0-7817-7945-6.
  • Джадад А.Р., Энкин М. Рандомизированные контролируемые испытания: вопросы, ответы и размышления. 2-е изд. Молден, Массачусетс: Блэквелл, 2007. ISBN 978-1-4051-3266-4.
  • Мэтьюз JNS. Введение в рандомизированные контролируемые клинические испытания. 2-е изд. Бока-Ратон, Флорида: CRC Press, 2006. ISBN 1-58488-624-2.
  • Незу AM, Незу CM. Исследование результатов, основанное на фактах: практическое руководство по проведению рандомизированных контролируемых исследований психосоциальных вмешательств. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2008. ISBN 978-0-19-530463-3.
  • Соломон П.Л., Кавано М.М., Дрэйн Дж. Рандомизированные контролируемые испытания: разработка и реализация психосоциальных вмешательств на уровне сообщества. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 2009. ISBN 978-0-19-533319-0.
  • Торгерсон DJ, Торгерсон К. Разработка рандомизированных исследований в области здравоохранения, образования и социальных наук: введение. Бейзингсток, Англия и Нью-Йорк: Palgrave Macmillan, 2008. ISBN 978-0-230-53735-4.

внешние ссылки