WikiDer > Сентиентистская политика

Sentientist Politics
Сентиентистская политика: теория глобального межвидового правосудия
Sentientist Politics.jpeg
АвторАласдер Кокрейн
Рабочее названиеЗвериный космополитизм: теория глобального межвидового правосудия
Странаобъединенное Королевство
ПредметыПрава животных; космополитизм; демократическая теория; политическая философия
ИздательOxford University Press
Дата публикации
30 октября 2018 г.
Тип СМИПереплет; мягкая обложка; электронная книга
Награды2019 Сьюзан Стрэндж Приз за лучшую книгу (BISA)

Сентиентистская политика: теория глобального межвидового правосудия книга 2019 года на английском языке политический теоретик Аласдер Кокрейн, опубликовано Oxford University Press. В книге Кокрейн излагает и защищает свою политическую теорию «сентиентистской космополитической демократии». Подход сентиентист в этом признает все разумный животные как носители права; космополитичный в этом он расширяется космополитическая политическая теория включать животных, отвергая важность государственные границы и одобряя беспристрастность; и демократичный в том, что он направлен на включение животных в системы представитель и космополитичный демократия. Это была первая книга, которая распространила космополитическую теорию на животных и внесла вклад в «политический поворот» в этика животных - этика животных сообщается политическая философия.

Сентиентистская политика был вдохновлен надеждой Кокрейна обсудить права животных помимо вопросов о том, как можно обращаться с животными, до того, как политика пришлось бы измениться, если бы права животных были признаны. По его мнению, единственное предыдущее существенное исследование этого вопроса было в Сью Дональдсон и Уилл Кимликас Зоополис, из которых Кокрейн ранее опубликовал космополитическую критику. Исследования для Сентиентистская политика финансировался за счет гранта Leverhulme Trustи работаем над международное вмешательство от имени животных был проведен со Стивом Куком. Сентиентистская политика был опубликован 30 октября 2018 г., презентация состоялась в Университет Шеффилда.

За книгу Кокрейн был награжден премией 2019 г. Сьюзан Стрэндж Приз за лучшую книгу Британская ассоциация международных исследований. Сентиентистская политика был предметом симпозиум в журнале Политика и животные, и получил высокую оценку комментаторов за удобочитаемость, силу аргументов и амбиции. Это вызвало вопросы о методология в стипендии по правам животных, помощь диким животным, и возможность сентиентиста конституционализм.

Разработка

Кокрейн, 2013 г.

Фон

Книга Аласдэра Кокрейна 2010 года Введение в животных и политическую теорию и его книга 2012 года Права животных без освобождения стали важными текстами в «политическом повороте» в этика животных, область исследования, которая исследует нормативный размеры отношения между людьми и животными с точки зрения политическая философия, благодаря чему Кокрейн стал ведущим ученым в этой области.[1] Бывшая работа, учебник, была одной из первых книг, исследующих место животных в политической философии.[2] В последнем Кокрейн защищал подход на основе интересов, согласно которым некоторые животные имеют права исходя из их сильных интересов, и эти права должны быть защищены в порядке справедливость. Разумный Кокрейн утверждал, что животные часто имеют право не страдать или быть убитыми, но обычно они не заинтересованы (и, следовательно, не имеют права) Свобода.[3]

Другой важной работой в политическом повороте в этике животных была Сью Дональдсон и Уилл Кимликакнига 2011 года Зоополис.[4] В Зоополис, Дональдсон и Кимлика отстаивали видение прав животных, в котором домашние животные задуманы как граждане в смешанных сообществах людей и животных, дикие животные задуманы как суверен над их собственными пространствами, и «пороговым» животным, которые не являются ни дикими, ни прирученными, предлагаются права «проживания».[5] В 2013 году Кокрейн опубликовал статью в ответ Дональдсону и Кимлика, в которой он направил космополитичный дело против "дифференцированных по группам" прав Зоополис, который он назвал «Космозоополис».[6] Дальнейшая работа над международными аспектами прав животных включала симпозиум 2013 года в журнале. Глобальная политика. Это касалось защиты животных через границы и было отредактировано Кокрейном.[7]

Письмо

Кокрейн был вдохновлен написать Сентиентистская политика вопросом о том, что права животных значат для политики. Таким образом, он хотел вывести дискуссии о правах животных за рамки дебатов о том, что они влекут за собой (например) в плане еды и экспериментов над животными - той работы, которую он и другие проделывали ранее. Права человекаКокрейн сказал, что понимается, что они оправдывают, ограничивают и формируют политику, как и права животных. Именно с этой мысли Кокрейн начинает книгу, и это попытка исследовать, что это могло бы значить. Хотя подобная работа выполнялась раньше, он утверждал, что на самом деле она подробно рассматривалась только в Зоополис. Самое большое отклонение от его подхода в Сентиентистская политика от этого Зоополис в том, что его подход, в отличие от Дональдсона и Кимлика, основан на космополитизме. Таким образом, в отличие от Дональдсона и Кимлика, Кокрейн не придает большого значения тому, где живет животное, существующим ранее человеческим отношениям с животными и государственные границы. Хотя Кокрейн рассматривает космополитизм и права животных как естественных соратников, немногие теоретики прав животных рассматривали обязательства перед животными через границы, и очень немногие теоретики-космополиты рассматривали, что их подход означает для взаимоотношений человека и животных.[8] Следовательно, хотя Сентиентистская политика была не первой научной работой, распространяющей космополитическую теорию на животных, это была первая монография посвященный этому.[9]

Первоначальное исследование и написание для Сентиентистская политика был поддержан 2014 исследовательская стипендия Кокрейн был награжден Leverhulme Trust.[10] В то время рабочее название для Сентиентистская политика был Звериный космополитизм: теория глобального межвидового правосудия.[11] Исследование вопроса вмешательства в защиту животных проводилось с философом Стивом Куком. А также обсуждение в Сентиентистская политика, это привело к публикации статьи в соавторстве Журнал глобальной этики.[12]

В 2016 году, когда была опубликована статья Кокрейна с Куком,[13] Кокрейн обсудил рукопись, которая станет Сентиентистская политика в эпизоде Шивон О'Салливанс Зная животных подкаст. Кокрейн сказал, что он «пишет книгу о глобальной справедливости и правах животных». В этой книге, по его словам, он рассмотрит «то, что мы обязаны животным за границей» и «что мы должны животным на международном уровне», исследуя, «как бы выглядела система глобального управления или международных отношений ... если бы она была построена. вокруг не прав человека ... но если бы это действительно было построено вокруг прав разумных ".[14] Идеи из книги также были представлены на конференции и другие мероприятия в Бирмингемский университет, то Эдинбургский университет, Ньюкаслский университет, то Университет Лидса, то Кембриджский университет, а Фрибургский университет до публикации.[15]

Релиз

Сентиентистская политика был опубликован 30 октября 2018 г. Oxford University Press. Он был доступен в переплет и электронная книга форматы, а также на Оксфордская стипендия онлайн.[16] В Университет Шеффилда, где Кокрейн старший преподаватель, провел презентацию книги.[17] Помимо презентации Кокрейна, на мероприятии присутствовали комментарии О'Салливана и философа Джоша Милберна. Эти различные статьи были позже опубликованы в рамках симпозиума по Сентиентистская политика в журнале Политика и животные.[18]

Синопсис

Хотя Кокрейн принимает принцип равный учет интересов защищен Питер Сингер (на фото, 2012 г.), он отвергает последние утилитаризм.

Сентиентистская политика открывается предположением, что некоторые животные разумный и таким образом моральная ценность, и это имеет политические последствия. Его цель - доказать, что разумные животные (люди и нечеловеческие существа) имеют равный моральный стоит, и это является основанием для создания «сентиентистской космополитической демократии».[19] Во введении Кокрейн позиционирует книгу как вклад в политический поворот в этике животных, который является новым для ее космополитизма. С другой стороны, она отличается от существующей космополитической теории тем, что отвергает моральное значение принадлежности к виду.[20] Он признает, что некоторые теоретики будут стремиться пойти дальше, чем отрицание гуманизми утверждают, что все живые (или даже неживые) сущности требуют политической защиты; тем не менее, он что-то видит "специальный"о чувствах.[21] Книга утопический и идеальный в своих стремлениях.[22]

Вторая глава посвящена моральной ценности разумных животных и ее значению для политики. Кокрейн утверждает, что разумные животные обладают моральной ценностью, поскольку обладают интересами.[23] Он защищает утверждение, что все разумные животные (люди и другие) обладают равной моральной ценностью (и равный учет интересов) против возможности того, что люди дороже животных, и возможности того, что человек имеют большую ценность, чем не-люди.[24] Отклонение Питер Сингерс утилитаризм, Кокрейн вместо этого защищает учет прав животных, основанный на утверждении, что разумные животные обладают достаточно сильными интересами, чтобы обязанности в других; у них есть, сказал он в Права животных без освобождения, права prima-facie не быть убитым и не страдать.[25] Эти неимущественные праваоднако не признаются ни в политической, ни в юридической практике. Таким образом, Кокрейн призывает к переходу от "права человека"разумным людям".[26] Он утверждает, что разумные права и разумное равенство оправдывают существование политических институтов: моральные агенты обладают «обязанностью создавать и поддерживать политический порядок», направленный на «одинаковое внимание к разумным существам» и «защиту их основных прав».[27] Эти политические институты могут достичь того, что было бы невозможно для людей; может обеспечить безопасность; и может определить, что означает равное внимание на практике.[28]

В главе 3 спрашивается, как бы выглядели такие политические институты.[29] Кокрейн выступает за сентиентиста демократия, один с участием животного представители, кто может служить попечители нечеловеческих членов политических сообществ.[30] Утверждается, что животных нельзя защитить только законными средствами - даже Биллем о правах человека; вместо этого определенное толкование человеческих обязанностей перед животными, ответственность правителей животным, и самоопределение политических сообществ призывают к демократическому включению животных.[31] Хотя сами животные не могут служить законодателями, они могут, как утверждает Кокрейн, быть представленными в законодательных органах.[32] Опираясь на идеи из зеленый демократическая теория, Кокрейн утверждает, что представители животных могут быть выбраны специально совещательные собрания состоит из людей, выбранных лотерея.[33] По вопросу о том, какие животные имеют право быть представленными, против обоих Кимберли Смит и Дональдсон и Кимлика, Кокрейн утверждает, что все разумные животные (включая диких) имеют право на представительство. Он утверждает, что всех следует считать членами определенных обществ, разделяя, как и они, членство в «сообществе судьбы» с людьми.[34] Конфликтующие интересы животных могут объединиться в единое понимание общественное благо, но такой товар нельзя предопределить; это необходимо отработать на практике.[35]

Уилл Кимлика, соавтор Зоополис, на фото 2007 год. Зоополис была более ранней книгой, защищающей включение животных в политические системы. Однако он не предлагал космополитического подхода, в отличие от Сентиентистская политика.

В главе 4 Кокрейн развивает сентиентистскую демократию из третьей главы в сентиентистскую космополитическую демократию.[29] Статистические системы (в том числе существующие Вестфальская система), утверждает он, не сможет должным образом защитить животных из-за проблемы координации, неспособность справиться с транснациональными последствиями национальной политики и риск пристрастия в пользу собственных членов государства.[36] Кокрейн вместо этого обращается к принцип всеобщего интереса как средство определения того, кто составляет люди имеет право высказывать свое мнение по конкретным вопросам. Однако он отвергает возможность мировое государство, что, возможно, является естественным выводом принципа всеобщего влияния. Кокрейн утверждает, что это не только непрактично, но и может подорвать принцип равного учета интересов как таковой.[37] Кокрейн вместо этого защищает космополитическая демократия, который проводит границы, чтобы приблизительно определить, кто будет затронут, установив ряд пересекающихся политических единиц, от местных до транснациональных.[38] Кокрейн завершает главу, отвечая на три возражения против космополитической демократии: тот факт, что равное рассмотрение в условиях космополитической демократии несовершенно; проблема определения границ; и что это невозможно.[39]

Дональдсон и Кимлика поддерживают предоставление диким животным суверенитета над их собственными территориями. Глава 5 Сентиентистская политика оспаривает это утверждение, вместо этого утверждая, что диких животных следует рассматривать как членов смешанных с людьми обществ.[40] Кокрейн сначала обращается к положительным аргументам Дональдсона и Кимлика в пользу суверенитета диких животных и отвергает их, утверждая, что невмешательство не обязательно ведет к появлению диких животных. процветающий, и этот суверенитет не требуется для защиты прав животных в отношении их земель.[41] Затем Кокрейн переходит к рассмотрению трех потенциальных проблем, связанных с его собственными предложениями, касающимися диких животных. Во-первых, он утверждает, что космополитичный свободное движение не позволит людям захватывать и уничтожать пространства животных в своих целях.[42] Во-вторых, он утверждает, что свободное передвижение не подорвет возможности демократического участия людей и нечеловеческих существ.[43] В-третьих, он утверждает, что обязанности по оказанию помощи в долгу перед дикими животными облегчить их страдания не требуют и не допускают крупномасштабных вмешательств в природе, таких как реструктуризация экосистемы.[43]

Изложив свое политическое видение, Кокрейн решает две загадки, связанные с его реализацией. Первый, предмет главы 6, касается вопросов разнообразие и терпимость в сентиентистской космополитической демократии.[44] Кокрейн утверждает, что, хотя ограничения, налагаемые на людей его сентиентистской космополитической демократией, могут показаться нелиберальный, ценность и права животных (например, ценность и права человека) оправдывают ограничения.[45] Точно так же он утверждает, что ограничения на действия группы, включая этнические группы, оправданы для защиты животных, оспаривая ряд противоположных аргументов.[46] Наконец, он обращается к соответствующему ответу тем людям и группам, которые не в состоянии поддерживать минимальные стандарты справедливости, которых требует ценность животных, уделяя особое внимание вопросу о том, могут ли «сообщества преступников» стать мишенью глобального порядка. Кокрейн утверждает, что люди несут ответственность за защиту животных, но что принудительная военная сила редко будет оправдана. Это потому, что критерии справедливой войны из эффективность и соразмерность будет трудно встретить, когда вмешиваешься от имени животных.[47]

Кокрейн утверждает, что защитники животных могут сыграть важную роль в обеспечении космополитической сентиентистской демократии, и призывает их обратить внимание на политические институциональные изменения.

Вторая проблема рассматривается в главе 7, в которой исследуется реализация и поддержание сентиентистской космополитической демократии.[48] Кокрейн утверждает, что для перехода к космополитической сентиентистской демократии и ее сохранения людям необходимо приобрести «сентиентистскую демократию». солидарность". Для этого нужны информированные граждане с признанием статуса животных и общей с ними идентичности.[49] Кокрейн считает, что не только достичь такой солидарности, но и культивировать ее. Активисты-зоотехники могут сыграть важную роль в таком выращивании, продвигая как индивидуальные, так и институциональные изменения.[50] Примером этого является возможность сентиентизма гражданское образование.[51] Затем Кокрейн поворачивается, чтобы спросить, какие изменения можно было бы внести здесь и сейчас, уделяя особое внимание глобальному уровню. Он утверждает, что существующее и потенциальное международное право защищает животных, в то время как другими источниками международно признанных прав животных могут быть режимы прав человека. Это означает, что не все, что он призывает в книге, должно быть построено из ничего.[52] Кокрейн закрывает главу, отмечая, что гражданское неповиновение и другие незаконные формы агитации за перемены могут быть оправданы, но об этом нужно судить в индивидуальном порядке. Некоторые формы незаконной деятельности, в том числе насилие, скорее всего, будут неэффективными.[53]

В заключительной главе Кокрейн утверждает, что Сентиентистская политика отличается от других работ в области этики животных, потому что она ставит на первый план обязанность «создавать и поддерживать политический порядок, посвященный интересам разумных животных».[54] Хотя Сентиентистская политика это не первая книга, сделавшая «политический поворот» в этике животных, она действительно защищает четкое видение, говорит Кокрейн, соответствующего политического порядка. Особенно это касается его космополитизма.[55] Однако вклад книги не только в этику животных. Кокрейн призывает целый ряд теоретиков, работающих над областями политического значения, исследованными в книге, серьезно отнестись к вопросу о том, где животные вписываются в их рамки, заключая, что «основные вопросы политической философии ... необходимо переосмыслить».[56] В книге также содержится призыв к реструктуризации политического активизма, и Кокрейн завершает книгу призывом к активистам-защитникам животных уделять больше внимания политическим изменениям с конечной целью трансформации существующих политических систем.[57]

Прием и ответ

Комментаторы обратили внимание на подход Кокрейн к страдания диких животных в Сентиентистская политика.

Симпозиум

А симпозиум на Сентиентистская политика был опубликован в журнале Политика и животные в 2019 году на основе комментариев, сделанных на презентации в 2018 году. В нем были представлены краткое изложение книги Кокрейна, критические комментарии О'Салливана и Милберна и ответы Кокрейна.[18]

О'Салливан предсказал, что книга не будет широко прочитана защитниками животных или теми, кто мало интересуется «абстрактными политическими или философскими идеями». Однако, как она предсказывала, это будет "мгновенная классика" для ученых исследования на животных и «необходимое чтение» для тех, кто интересуется политическим поворотом в этике животных - последнее является областью, для которой книга знаменует «созревание», начало «процесса специализации». Она назвала презентацию сентиентистской космополитической демократии в книге «глубоко продуманной, красиво сформулированной и тщательно построенной по отношению к существующей литературе, [в то же время] новой, освежающей, новаторской и нарушающей границы».[58] Из прагматических соображений О'Салливан бросил вызов приверженности Кокрейн космополитизму. Она утверждала, что для Кокрейн реализация космополитических ценностей не является предварительным условием уважения прав животных; это просто теория, которую он выбрал. Поэтому она задает ряд вопросов: «Ответственно, идеально или мудро сделать космополитизм предпосылкой благополучия животных? По оценкам, ежегодно во всем мире целенаправленно убивают 150 миллиардов животных. Справедливо ли заставлять этих людей ждать утопического будущего, когда практические решения могут облегчить их страдания здесь и сейчас? "[59] По ее словам, космополитические институты не только вряд ли будут созданы даже в долгосрочной перспективе, но и космополитические теоретики враждебны или безразличны к животным. С другой стороны, по ее словам, либеральный Статус-кво может найти место для животных, и работа в нем может принести животным практическую пользу.[60] На этом основании она написала, что, в отличие от Кокрейн,

Я собираюсь продолжать работать здесь и сейчас. Я считаю, что либерализм дает нам достаточно инструментов, чтобы бросить вызов спесесизм, и я буду продолжать работать с этими инструментами до тех пор, пока я не буду уверен, что они будут заменены другим набором инструментов. Но это время не сейчас.[61]

В своем ответе Кокрейн утверждал, что есть место как для прагматического, так и для утопического подходов к политической теории, и что последний имеет ценность; что космополитизм не так утопичен, как может показаться на первый взгляд; и что все политические принципы (не только космополитизм) оспариваются.[62] Кокрейн считает, что антропоцентризм космополитической теории, хотя и проблематичный, поражает своим несоответствием космополитической приверженности беспристрастности. Благодаря этой приверженности Кокрейн считает космополитизм и права животных естественными спутниками.[63]

Как и О'Салливан, Милберн похвалил Сентиентистская политика, назвав его «жестко аргументированным, провокационным, новаторским, интересным и - что, возможно, самое главное - убедительным».[64] Он предложил Сентиентистская политика может предложить политическую теорию, необходимую сторонникам вмешательства в природу для уменьшения страдания диких животных, но задался вопросом, как могут выглядеть отношения с дикими животными в космополитической сентиентистской демократии Кокрейна. Милберн предложил пять возможностей: частичный подход, который потребовал бы небольших вмешательств в природу, когда они не были бы слишком дорогостоящими; подход, основанный на естественном зоопарке, в котором природа была заменена чем-то вроде зоопарка; трансанималистический подход, в котором животные были генно-инженерный жить в гармонии; экстинкционистский подход, при котором были уничтожены дикие животные; и эпистемический подход, отрицающий, что мы еще не можем увидеть, как будут выглядеть просто отношения с дикими животными.[65] Кокрейн ответил, что его собственная точка зрения содержит элементы частичного и эпистемологического подхода. Тем не менее, он отметил, что эпистемологические ограничения нашей способности предвидеть справедливые отношения с животными не ограничиваются только взаимоотношениями с животными. дикий животные, но, вероятно, применимо к отношениям со многими разумными животными. Вместо того, чтобы с самого начала предвидеть, как будут выглядеть справедливые отношения, Кокрейн призывает представителей строить просто отношения.[66]

Отзывы

Роберт Гарнер (2013), кто просмотрел Сентиентистская политика за Перспективы политики.

Сентиентистская политика был рассмотрен Тором Фугнером, исследователем международные отношения, за Глобальная политика,[67] политический теоретик Роберт Гарнер за Перспективы политики;[68] философ Кайл Йохансен за Журнал моральной философии,[9] философ Федерико Зуоло за Созвездия,[69] и теоретик права Джон Аденитире для Юриспруденция.[70]

Фугнер похвалил книгу, заявив, что «Несомненно, [Кокрейн] аргументирует очень хорошо и с большой ясностью, систематически поддерживая свои идеи и предложения цепочками аргументов, признавая при этом трудности и вовлекая возможные возражения. В целом, книга вносит значительный вклад к «политическому повороту» в этике животных, который он и другие продвигали в течение некоторого времени ».[67] Он поддержал призыв Кокрейн к тому, чтобы к животным относились серьезно. политическая наука, и предположил, что Сентиентистская политика может быть важным как для исследований, так и для преподавания в этой области. Фугнер предсказал, что книга столкнется с критикой со стороны тех, кто придерживается «здравого смысла», согласно которому люди более ценны, чем животные, а также со стороны некоторых защитников прав животных. Последняя группа может быть обеспокоена приверженностью Кокрейна моральному значению «когнитивной сложности», в результате чего животные имеют другие права или более слабые права, чем многие люди. Они также могут возражать, как утверждал Фугнер, против «либерально-реформистского подхода Кокрейна к социальным изменениям»; в этом смысле Кокрейн можно противопоставить более радикальный голоса в критические исследования на животных.[67]

Гарнер выделил несколько областей Сентиентистская политика он считал открытым для вызова. Во-первых, Кокрейн в высшей степени идеалистичен и, по мнению Гарнера, оптимистичен в своих заявлениях о том, что международные организации уже движутся к его целям.[71] Во-вторых, Кокрейн пренебрегает «глобальными экономическими властными структурами», что может вызвать возражения у исследователей критических исследований на животных.[72] В-третьих, Кокрейн основывает свою теорию на равенстве живых существ. Это поднимает вопросы о сравнительной силе интересов и прав, и Гарнер предположил, что Кокрейн мог бы изучить различные основы демократического включения животных, такие как принцип всеобщего влияния.[72] В-четвертых, Кокрейн недооценивает для Гарнера потенциал государств по защите интересов животных, в том числе интересов разумных животных в Другой состояния. Гарнер, напротив, продвигает возможность реформист государство, заимствуя у зеленая политическая теория.[72] Однако Гарнер был «склонен простить» эти «более слабые элементы», так как считал, что «этой книге с множеством аргументов» есть «чему поаплодировать», которая «несомненно открывает новые горизонты и может быть описана как первая попытка предоставить всесторонний политический теория прав животных ».[72]

Для Аденитире, Сентиентистская политика был «ясен, лаконичен и, что самое главное, беспрекословно амбициозен».[73] Он утверждал, что ценность книги зависит не от достоинств конкретных заявлений Кокрейна, а от раскрытия «возможности радикального переосмысления нашего политического и правового порядка таким образом, чтобы не пострадать от спесесизма».[73] Сентиентистская политика, Как полагал Аденитир, стоит отдельно от работ Дональдсона и Кимлика или Роберт Гарнер для юристов (особенно конституционные юристы) за предложение основ того, что Аденитире называл Сентиентист Конституционализм: область исследования, направленная на «вообразить, очертить и защитить то, как будет выглядеть либеральная конституционная теория, приверженная равному моральному статусу человека и нечеловеческих животных».[74] Кокрейн неточно описывает, что будет содержать Билль о правах разумных людей, оставляя работу сентиентистам-конституционалистам.[75] но Аденитире утверждает, что Сентиентистская политика может фактически препятствовать юридическим усилиям по защите прав животных, поскольку Кокрейн выступает против идеи, что животные (с возможными исключениями большие обезьяны и китообразные) являются «автономными лицами» и ранее утверждали, что имущественный статус животных не должен препятствовать равному учету их интересов.[76] Аденитир оспорил утверждения Кокрейна об интересах животных в отношении свободы и того, что они не являются собственностью, и отверг Кантианский понятие автономия что он одобряет.[77]

Аденитире также обратил внимание на высокий уровень ответственности, которую Кокрейн возлагает на людей за помощь диким животным. По его мнению, это снова происходит из-за нежелания Кокрейна рассматривать животных как заинтересованных в управлении своей собственной жизнью, что заставляет его отвергать версию Дональдсона и Кимлика о суверенитете животных.[78] Против Кокрейна Аденитир утверждает, что дикие животные могут обоснованно претендовать на суверенитет, и, таким образом, обременительная Кокрановская патернализм могут быть отклонены. Это может означать, что либеральное сентиентистское конституционалистское государство должно препятствовать одомашниванию, делая предложения о справедливом обращении с домашними животными излишними в долгосрочной перспективе.[79] Таким образом, сентиентистская космополитическая демократия Кокрейна имеет преимущество перед сентиентистским конституционализмом Аденитира: «она серьезно относится к живым связям между человеком и нечеловеческим, которые могут поддерживать ее в долгосрочной перспективе».[80] Однако Аденитире считает, что это преимущество можно преувеличить.[81]

Иогансен считал Сентиентистская политика «отличная книга, которая внесла значительный вклад в политический поворот в этике животных», и он очень рекомендовал ее. Йоханссен утверждал, что, несмотря на первое появление, Сентиентистская политика оставил значительный простор для контекстуальный соображения. Например, решение о вмешательстве в дикие экосистемы должно приниматься с учетом специфики конкретной экосистемы. Для Йоханнсена это было лишь одной из сильных сторон книги; он назвал это «хорошо написанным и хорошо аргументированным». Хотя он похвалил обсуждение диких животных как «интересное», он задался вопросом, необходимо ли, чтобы они считались членами политических сообществ, чтобы им была предоставлена ​​значительная защита. Он также сомневался, правдоподобно ли, чтобы сообщества, отказывающиеся вмешиваться в природу, подвергались принудительному вмешательству. Йоханнсен утверждал, что именно вопрос о том, должно ли международное сообщество мириться с невмешательством, отличает обязанности правосудия от простых гуманитарных обязанностей по теории Кокрейна.[9]

Зуоло считал, что Кокрейн вносит столь необходимый вклад в этику животных, предлагая тщательное исследование политических институтов; он утверждал, что самая оригинальная глава была третьей.[82] Несмотря на высокую оценку "многих ... достоинств" книги,[83] Зуоло выявил три недостатка. Он утверждал, что наиболее важным из них является предложение Кокрейна о представителях животных. Дзуоло поднял вопрос о том, сколько представителей должно быть, а также спросил, могут ли представители животных быть подходящими в качестве «временной или лечебной меры», ненужной в «истинно сентиентистской политике».[83] Зуоло также подверг критике отказ Кокрейна от личности как основы морального равенства, которое, как он утверждал, было слишком поспешным, и тот факт, что Кокрейн не учел целый ряд средств обеспечения сентиентистской космополитической демократии между гражданским образованием и насилием, включая различные формы насилия. прямое действие.[84]

Награды

За Сентиентистская политика, Кокрейн был награжден премией 2019 Сьюзан Стрэндж Приз за лучшую книгу Британская ассоциация международных исследований (BISA). Премия была вручена в рамках 44-й ежегодной конференции BISA в Лондоне, июнь 2019 г.[85]

Рекомендации

Сноски

  1. ^ Альхаус и Нисен 2015.
  2. ^ Гарнер 2012; Милберн 2019.
  3. ^ Художник 2014; Эберт 2015; Meijer 2016.
  4. ^ Альхаус и Нисен 2015; Кокрейн, О'Салливан и Гарнер, 2016 г.; Миллиган 2015; Виссенбург и Шлосберг 2014.
  5. ^ Дональдсон и Кимлика 2011.
  6. ^ Кокрейн, 2013a.
  7. ^ Кокрейн, 2013b.
  8. ^ О'Салливан 2018.
  9. ^ а б c Йоханнсен 2020.
  10. ^ Кокрейн 2018, п. vii; Леверхульм 2014.
  11. ^ Леверхульм 2014.
  12. ^ Кокрейн 2018, п. vii; Кокрейн и Кук, 2016 г..
  13. ^ Кокрейн и Кук, 2016 г..
  14. ^ О'Салливан 2016.
  15. ^ Кокрейн 2018, п. vii.
  16. ^ OUP без даты.
  17. ^ О'Салливан 2018; Кокрейн, О'Салливан и Милберн 2019.
  18. ^ а б Кокрейн, О'Салливан и Милберн 2019.
  19. ^ Кокрейн 2018, п. 3.
  20. ^ Кокрейн 2018, стр. 3-7.
  21. ^ Кокрейн 2018, п. 8.
  22. ^ Кокрейн 2018, стр. 9-11.
  23. ^ Кокрейн 2018, стр. 14-18.
  24. ^ Кокрейн 2018С. 18-25.
  25. ^ Кокрейн 2018С. 26-30.
  26. ^ Кокрейн 2018, п. 30.
  27. ^ Кокрейн 2018, стр. 30-1.
  28. ^ Кокрейн 2018, стр. 30-3.
  29. ^ а б Кокрейн 2018, п. 12.
  30. ^ Кокрейн 2018, стр. 36-7.
  31. ^ Кокрейн 2018С. 37-40.
  32. ^ Кокрейн 2018, стр. 40-7.
  33. ^ Кокрейн 2018, стр. 47-9.
  34. ^ Кокрейн 2018С. 49-56.
  35. ^ Кокрейн 2018С. 56-60.
  36. ^ Кокрейн 2018, стр. 63-9.
  37. ^ Кокрейн 2018С. 69-72.
  38. ^ Кокрейн 2018С. 73-75.
  39. ^ Кокрейн 2018С. 75-8.
  40. ^ Кокрейн 2018, п. 79.
  41. ^ Кокрейн 2018, стр. 80-2.
  42. ^ Кокрейн 2018, стр. 82-7.
  43. ^ а б Кокрейн 2018С. 87-8.
  44. ^ Кокрейн 2018, п. 100.
  45. ^ Кокрейн 2018С. 101-105.
  46. ^ Кокрейн 2018С. 105-115.
  47. ^ Кокрейн 2018С. 115-8.
  48. ^ Кокрейн 2018С. 100, 119.
  49. ^ Кокрейн 2018С. 120-123.
  50. ^ Кокрейн 2018, стр. 123-6.
  51. ^ Кокрейн 2018, стр. 126-8.
  52. ^ Кокрейн 2018С. 128-35.
  53. ^ Кокрейн 2018, стр. 135-8.
  54. ^ Кокрейн 2018, п. 140.
  55. ^ Кокрейн 2018, стр. 140-1.
  56. ^ Кокрейн 2018, стр. 141-2.
  57. ^ Кокрейн 2018, стр. 142-3.
  58. ^ О'Салливан 2019, п. 4.
  59. ^ О'Салливан 2019, п. 14.
  60. ^ О'Салливан 2019С. 14-15.
  61. ^ О'Салливан 2019, п. 15.
  62. ^ Кокрейн 2019aС. 17-18.
  63. ^ Кокрейн 2019a, стр. 18-19.
  64. ^ Милберн 2019, п. 20.
  65. ^ Милберн 2019, стр. 22-5.
  66. ^ Кокрейн 2019b, стр. 27-8.
  67. ^ а б c Фугнер 2019.
  68. ^ Гарнер 2019.
  69. ^ Зуоло 2020.
  70. ^ Аденитире 2019.
  71. ^ Гарнер 2019, п. 1167-1166.
  72. ^ а б c d Гарнер 2019, п. 1166.
  73. ^ а б Аденитире 2019, п. 588.
  74. ^ Аденитире 2019, п. 589.
  75. ^ Аденитире 2019С. 589-90.
  76. ^ Аденитире 2019, стр. 590-691.
  77. ^ Аденитире 2019, стр. 591-2.
  78. ^ Аденитире 2019, п. 593.
  79. ^ Аденитире 2019, стр. 594-595.
  80. ^ Аденитире 2019, п. 595.
  81. ^ Аденитире 2019, стр. 595-6.
  82. ^ Зуоло 2020, п. 164.
  83. ^ а б Зуоло 2020, п. 165.
  84. ^ Зуоло 2020, стр. 165-6.
  85. ^ BISA без даты; BISA 2019, п. 20.

Библиография

Аденитире, Джон (2019). «Сентиентистская политика». Юриспруденция. 10 (4): 588–596. Дои:10.1080/20403313.2019.1668604.CS1 maint: ref = harv (связь)
Ahlhaus, Свенья; Низен, Питер (2015). «Что такое политика в отношении животных? План новой программы исследований». Исторические социальные исследования. 40 (4): 7–31. Дои:10.12759 / час.40.2015.4.7-31.CS1 maint: ref = harv (связь)
BISA (нет данных). «Получатели премии BISA Susan Strange Book». Британская ассоциация международных исследований. Получено 30 декабря 2019.CS1 maint: ref = harv (связь)
 ———  (2019). 44-я ежегодная конференция Британской ассоциации международных исследований (программа). Лондон: Британская ассоциация международных исследований.CS1 maint: ref = harv (связь)
Кокрейн, Аласдер (2013a). "Cosmozoopolis: Дело против групповых прав животных". Право, этика и философия. 1: 127–41. Получено 20 августа 2016.CS1 maint: ref = harv (связь)
 ——— (2013b). «Международная защита животных: введение». Глобальная политика. 4 (4): 369–70. Дои:10.1111/1758-5899.12082.CS1 maint: ref = harv (связь)
 ———  (2018). Сентиентистская политика. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.CS1 maint: ref = harv (связь)
 ——— (2019a). «Космополитизм для животных: ответ О'Салливану». Политика и животные. 5: 16–19.CS1 maint: ref = harv (связь) открытый доступ
 ——— (2019b). «Место диких животных в политике сентиентистов: ответ Милберну». Политика и животные. 5: 26–28.CS1 maint: ref = harv (связь) открытый доступ
Кокрейн, Аласдер; Кук, Стив (2016). "'Гуманное вмешательство »: Международная защита прав животных» (PDF). Журнал глобальной этики. 12 (1): 106–21. Дои:10.1080/17449626.2016.1149090.CS1 maint: ref = harv (связь)
Кокрейн, Аласдер; О'Салливан, Шивон; Гарнер, Роберт (2016). «Этика животных и политика» (PDF). Критический обзор международной социальной и политической философии. 21 (2): 261–277. Дои:10.1080/13698230.2016.1194583.CS1 maint: ref = harv (связь)
Кокрейн, Аласдер; О'Салливан, Шивон; Милберн, Джош (2019). Книжный симпозиум: «Сентиентистская политика: теория глобальной межвидовой справедливости»'". Политика и животные. 5: 1–31.CS1 maint: ref = harv (связь)
Дональдсон, Сью; Кимлика, Воля (2011). Зоополис. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-959966-0.CS1 maint: ref = harv (связь)
Фугнер, Тор (2019). «Рецензия на книгу - Сентиентистская политика: теория глобальной межвидовой справедливости». Глобальная политика. Получено 2 февраля 2020.CS1 maint: ref = harv (связь)
Гарнер, Роберт (2012). «К теории справедливости для животных». Журнал этики животных. 2 (1): 98–104. Дои:10.5406 / janimalethics.2.1.0098. JSTOR 10.5406 / janimalethics.2.1.0098.CS1 maint: ref = harv (связь)
Эберт, Райнер (2015). "Рассмотрение: Права животных без освобождения пользователя Alasdair Cochrane ". Журнал этики животных. 5 (1): 114–6. Дои:10.5406 / janimalethics.5.1.0114.CS1 maint: ref = harv (связь)
 ——— (2019). «Сентиентистская политика: теория глобального межвидового правосудия. Автор: Аласдер Кокрейн. Нью-Йорк: Oxford University Press, 2018. 176 пенсов. Ткань за 80 долларов». Перспективы политики. 17 (4): 1165–1166. Дои:10.1017 / S1537592719002731.CS1 maint: ref = harv (связь)
Йоханнсен, Кайл (2020). "Обзор Сентиентистская политика: теория глобального межвидового правосудия, Аласдер Кокрейн ". Журнал моральной философии.CS1 maint: ref = harv (связь)
Леверхульм (2014). «Научные стипендии 2014». Leverhulme Trust. Получено 30 декабря 2019.CS1 maint: ref = harv (связь)
Мейер, Ева (2016). «Права животных без освобождения?». Общество и животные. 24 (3): 317–9. Дои:10.1163/15685306-12341412.CS1 maint: ref = harv (связь)
Милберн, Джош (2019). «Сентиентистская политика сошла с ума». Политика и животные. 5: 20–25.CS1 maint: ref = harv (связь) открытый доступ
Миллиган, Тони (2015). «Политический поворот в правах животных». Политика и животные. 1 (1): 6–15. Получено 20 августа 2016.CS1 maint: ref = harv (связь) открытый доступ
О'Салливан, Шивон (1 августа 2016 г.). «Эпизод 24: Трудовые права животных с Аласдером Кокрейном». Зная животных (Подкаст). Получено 1 августа 2016.CS1 maint: ref = harv (связь)
 ——— (15 октября 2018 г.). "Эпизод 89: Сентиентистская политика с Аласдером Кокрейном". Зная животных (Подкаст). Получено 29 декабря 2019.CS1 maint: ref = harv (связь)
 ———  (2019). "Сентиентистская политика, стоящая утопия ". Политика и животные. 5: 9–15.CS1 maint: ref = harv (связь) открытый доступ
Художник, Корин (2014). «Связь между правами животных и их освобождением». Обзор радикальной философии. 17 (1): 293–9. Дои:10.5840 / radphilrev20141719.CS1 maint: ref = harv (связь)
ОУП (нет данных). "Сентиентистская политика". Oxford University Press. Получено 2 февраля 2019.CS1 maint: ref = harv (связь)
Виссенбург, Марсель; Шлосберг, Дэвид (2014). «Представление животных политики и политических животных». В Виссенбурге, Марсель; Шлосберг, Дэвид (ред.). Политические животные и политика животных. Бейзингсток, Соединенное Королевство: Пэлгрейв Макмиллан. С. 1–14. Дои:10.1007/978-1-349-68308-6_1. ISBN 978-1-137-43461-6.CS1 maint: ref = harv (связь)
Зуоло, Федерико (2020). "Сентиентистская политика". Созвездия. 27 (1): 164–6. Дои:10.1111/1467-8675.12481.CS1 maint: ref = harv (связь)

дальнейшее чтение