WikiDer > Страдания диких животных

Wild animal suffering
Несовершеннолетний краснохвостый ястреб ест Калифорнийская полевка
Лапа
Часть серия на
Права животных

Движение

Аспекты

Идеи

Связанный

Карибу из Wagon Trails.jpg Портал животных

Страдания диких животных это страдания испытали нечеловеческие животные, живущие вне прямого контроля человека, из-за вреда, такого как болезнь, травма, повреждение, паразитизм, голодание, обезвоживание, экстремальные погодные условия, Стихийные бедствия, и убийства другими животными.[1][2] Страдания диких животных исторически обсуждались в контексте философия религии как пример проблема зла.[3] Совсем недавно ряд ученых рассматривали предполагаемый масштаб проблемы с светской точки зрения как общую моральную проблему, которую люди могли бы принять меры для предотвращения.[4]

По поводу последнего пункта существуют значительные разногласия, поскольку многие считают, что вмешательство человека в природу по этой причине было бы либо невыполнимым, либо[5] или неэтично.[6][7] Сторонники таких вмешательств утверждают, что люди постоянно вмешиваются в природу - иногда очень существенными способами - ради своих собственных интересов и достижения экологических целей, и что есть много способов, которыми люди уже успешно вмешиваются, чтобы помочь диким животным, например вакцинировать и лечить раненых. и больных животных, спасение животных при пожарах и стихийных бедствиях, кормление голодных животных, обеспечение жаждущих животных водой и уход за животными-сиротами.[8][9] Защитники также утверждают, что, хотя широкомасштабные вмешательства могут быть невозможны при имеющихся знаниях, они могут стать осуществимыми в будущем с расширенными знаниями и передовыми технологиями.[10][11] По этим причинам они утверждают, что важно повышать осведомленность о проблеме страданий диких животных, распространять мнение о том, что мы должны помогать животным, страдающим в таких ситуациях, и поощрять исследования эффективных мер, которые могут быть приняты для улучшения благосостояние диких животных, не причиняя большого вреда.[8][12]

Степень страдания в природе

Естественный отбор

В его автобиография, Чарльз Дарвин признал, что существование обширных страданий в природе полностью совместимо с работой естественный отбор, но утверждал, что удовольствие был основным двигателем поведения организмов, повышающего физическую форму.[13] Эволюционный биолог Ричард Докинз оспорил утверждение Дарвина в своей книге Река вне Эдема, где он утверждал, что страдания диких животных должны быть обширными из-за взаимодействия следующих эволюционных механизмов:

  • Эгоистичные гены - гены совершенно безразличны к благополучию отдельных организмов, пока передается ДНК.
  • Борьба за существование - конкуренция за ограниченные ресурсы приводит к тому, что большинство организмов умирают до передачи своих генов.
  • Мальтузианские чеки - даже благоприятные периоды в данной экосистеме в конечном итоге приводят к перенаселенности и последующим катастрофам населения.

Исходя из этого, Докинз заключает, что мир природы обязательно должен содержать огромное количество страданий животных как неизбежное следствие Дарвиновская эволюция.[14] Чтобы проиллюстрировать это, он написал:

Общее количество страданий в мире природы за год выходит за рамки любого приличного созерцания. В ту минуту, когда мне нужно составить это предложение, тысячи животных едят заживо, многие другие спасаются бегством, хныкая от страха, других медленно пожирают изнутри грубые паразиты, тысячи всех видов умирают от голод, жажда и болезни. Так и должно быть. Если когда-нибудь наступит время изобилия, сам этот факт автоматически приведет к увеличению населения до тех пор, пока не будет восстановлено естественное состояние голода и нищеты.[15]

Динамика населения

Помет мышей со своей матерью. Размножение мышей следует р-стратегия отбора, с большим количеством потомков, короткой беременностью, меньшей заботой родителей и коротким временем до половой зрелости.

Основываясь на этом, другие утверждали, что распространенность р-отобранные животные в дикой природе указывает на то, что средняя жизнь дикого животного, вероятно, будет очень короткой и закончится мучительной смертью. Согласно этой точке зрения, средняя жизнь дикого животного должна содержать больше страданий, чем счастья, поскольку мучительная смерть перевесит любые кратковременные моменты счастья в их короткой жизни.[12][16][17]

Экономист благосостояния Ю-Кванг Нг утверждал, что эволюционная динамика может привести к благополучию животных, которое хуже, чем необходимо для данного равновесия популяции.[16]

Психологический стресс

Смотрите также: Экология страха

В книге «Бэмби или Бесси: дикие животные счастливее?» Кристи Уилкокс утверждает, что дикие животные не кажутся более счастливыми, чем домашние животные, основываясь на данных о диких животных, имеющих более высокий уровень кортизола и повышенную реакцию на стресс по сравнению с домашними животными; кроме того, в отличие от домашних животных, некоторые из потребностей диких животных не удовлетворяются людьми, обеспечивающими уход.[18]

Исследование, проведенное в 2019 году, показало, что вызывающие страх взаимодействия с хищниками оказывали длительное влияние на поведение и Посттравматический стресс изменения в мозге диких животных.[19]

Философский статус

История заботы о диких животных

Смотрите также: Борьба за существование § Историческое развитие

Оле Мартин Моэн утверждает, что в отличие от западной, иудео-христианской точки зрения, джайнизма, буддизма и индуизма «все придерживаются мнения, что мир природы наполнен страданиями, что страдания вредны для всех, кто их переносит, и что наша конечная цель должна заключаться в том, чтобы принести страдания всем, кто их терпит. конец".[20]

Идея о том, что страдание является обычным явлением в природе, исторически отмечалась несколькими писателями. В своих записных книжках (написанных между 1487–1505 гг.) Итальянский эрудит Леонардо да Винчи описал страдания, которые испытывают дикие животные из-за хищничества и размножения, задавая вопрос: «Почему природа не предписала, чтобы одно животное не могло жить смертью другого?»[21] В его посмертном произведении 1779 г. Диалоги о естественной религии, философ Дэвид Хьюм ссылались на антагонизм, испытываемый и вызываемый дикими животными друг к другу, отмечая: «Более сильные охотятся на более слабых и держат их в постоянном ужасе и тревоге».[22]

Одно выражение, обычно используемое для выражения страдания в природе - «Природа, красная в зубах и когтях» - происходит от Альфред Теннисонстихотворение "In Memoriam A.H.H.", изданная в 1850 году.[23]

В 1851 году немецкий философ Артур Шопенгауэр также настаивал на степени страдания в природе, обращая внимание на асимметрию между удовольствием, испытываемым плотоядным животным, и страданием животного, которое оно потребляет: «Кто хочет вкратце проверить утверждение о том, что удовольствие от мира перевешивает боль, или, во всяком случае, чтобы эти двое уравновешивали друг друга, должны сравнивать чувства животного, пожирающего другое, с чувствами этого другого ".[24]

В посмертном эссе 1874 г. «О природе» утилитарный философ Джон Стюарт Милл писал о страдании в природе и необходимости борьбы с ним:

По правде говоря, почти все, что люди вешают или сажают в тюрьму за то, что они делают друг друга, - это повседневные действия природы. [...] Фразы, которые приписывают совершенство естественному укладу, могут рассматриваться только как преувеличение поэтического или религиозного чувства, не предназначенное для того, чтобы выдержать испытание трезвым экзаменом. Никто, ни религиозный, ни нерелигиозный, не верит, что вредные силы природы, рассматриваемые как единое целое, способствуют достижению добрых целей каким-либо иным образом, кроме как побуждая разумных человеческих существ восстать и бороться против них. [...] Все, что в природе указывает на благотворный замысел, доказывает, что эта благодать вооружена только ограниченной силой; и долг человека - сотрудничать с благотворными силами, не имитируя, а постоянно стремясь изменить ход природы - и приводя ту ее часть, над которой мы можем осуществлять контроль, в более близкое соответствие с высокими стандартами справедливость и добро.[25]

В своей книге 1892 года Права животных: рассматриваются в связи с социальным прогрессом, английский писатель и натуралист Генри Стивенс Солт посвятил целую главу тяжелому положению диких животных «Дело диких животных». Соль написала, что:

Чрезвычайно важно подчеркнуть тот факт, что, какой бы юридической фикцией ни была или может быть, права животных морально не зависят от так называемых прав собственности; мы должны проявлять сочувствие и защиту не только к животным, находящимся в собственности. [...] Использование страданий животных, диких или ручных, для развлечения, обжорства или моды совершенно несовместимо с любым возможным отстаиванием прав животных.[26]

Солт утверждал, что люди вправе убивать диких животных в целях самообороны, но что «[мы] не вправе без надобности убивать - тем более пытать - любых безобидных существ вообще».[26] В 1782 г. член парламента Соам Дженинс утверждал, что это должно относиться и к насекомым: «Мы не можем дать жизнь, и поэтому не должны отнимать ее у самого подлого насекомого без достаточных на то причин».[27]

В своей книге 1906 года Всеобщее родство, Дж. Ховард Мур утверждал, что эгоизм из живые существа- продукт естественного отбора - который заставляет их эксплуатировать своих разумных собратьев, был «самым печальным и огромным фактом в феномене сознательной жизни», и предполагал, сможет ли достаточно сочувствующий человек значительно улучшить эту ситуацию, если ему будет предоставлена ​​такая возможность: » [Нельзя не задаться вопросом, не смог бы ли обычный человек, обладающий только здравым смыслом, проницательностью и средней заботой о благополучии мира, добиться значительных улучшений в земных делах, если бы у него была возможность лишь на время ».[28]

В 1991 году экологический философ Арне Нэсс критиковал то, что он назвал «культом природы», - современное и историческое безразличное отношение к природным страданиям. Он утверждал, что мы должны противостоять реальности дикой природы и что мы должны быть готовы нарушить естественные процессы - когда это возможно - чтобы облегчить страдания.[29]

Экология как внутренняя ценность

Холмс Ролстон III утверждает, что только неестественные страдания животных являются морально плохим явлением и что люди не обязаны вмешиваться в естественных случаях.[30] Он прославляет хищников в природе, потому что они играют важную экологическую роль. Другие утверждали, что причина того, что люди обязаны защищать других людей от хищников, заключается в том, что люди являются частью культурного мира, а не мира природы, и поэтому в этих ситуациях к ним применяются разные правила.[31][32] Другие утверждают, что животные-жертвы выполняют свою естественную функцию и, таким образом, процветают, когда на них охотятся или иным образом умирают, поскольку это позволяет естественному отбору работать.[33] Некоторые могут рассматривать это как обращение к природе.

Дикое животное страдает как сокращение до абсурда

То, что люди также будут обязаны вмешиваться в природу, использовалось как сокращение до абсурда против позиции, что животные имеют права.[34] Это потому, что, если бы у животных, таких как хищные животные, были права, люди были бы обязаны вмешиваться в природу, чтобы защитить их, но это считается абсурдом.[35][36] Возражение против этого аргумента состоит в том, что люди не считают вмешательство в естественный мир для спасения других людей от хищничества абсурдным, и, таким образом, это может рассматриваться как включающее в себя обращение с нечеловеческими животными по-другому в этой ситуации без оправдания, что связано с спесесизм.[37] Однако этот аргумент уже подтверждает рассматриваемую предпосылку о том, что животные должны иметь права и что отдавать предпочтение человеческим интересам неправильно, и поэтому умоляю вопрос.

Актуальность богословской проблемы зла

Основная статья: Проблема зла § Проблема зла и страданий животных

В проблема зла не ограничивается человеческими проблемами, включая страдания животных в ходе эволюции.[38]

Laissez-faire

Основная статья: Клэр Палмер § Этика животных

Клэр Палмер обозначает точку зрения, что люди не должны причинять вред диким животным, но не обязаны помогать животным, когда они в этом нуждаются, поскольку laissez-faire. Она поддерживает вариант этой позиции, согласно которой люди могут быть обязаны помогать диким животным, если люди несут ответственность за их ситуацию.[39]

Хищничество как моральная проблема

Основная статья: Проблема хищничества

Некоторые философы считают хищничество моральной проблемой, утверждая, что мы обязаны предотвращать его,[40] в то время как другие утверждают, что вмешательство не требуется с этической точки зрения.[41][42]

Вмешательства для уменьшения страданий

Аргументы в пользу вмешательства

Некоторые теоретики размышляли о том, должны ли мы принять вред, который животные переносят в природе, или попытаться что-то смягчить.[12] Моральная основа для вмешательств, направленных на уменьшение страданий диких животных, может быть основана на правах или благополучии. С точки зрения прав человека, если животные имеют моральное право на жизнь или физическую неприкосновенность, может потребоваться вмешательство для предотвращения нарушения этих прав другими животными.[33]

С точки зрения благополучия может возникнуть необходимость вмешательства, поскольку это возможно предотвратить некоторые страдания диких животных, не вызывая еще больше страданий.[43] Сторонники вмешательства в природу утверждают, что невмешательство несовместимо ни с одним из этих подходов. Некоторые предлагаемые варианты действий включают удаление хищников из диких мест,[44][45] воздерживаясь от возвращение хищников,[17][46] оказание медицинской помощи больным или раненым животным,[43][47][48] спасение диких животных от стихийных бедствий и использование биотехнология к искоренить боль и страдания.[49]

Практичность вмешательства в природу

Распространенное возражение против вмешательства в природе заключается в том, что это было бы непрактично либо из-за объема работы, либо из-за сложности экосистемы затруднит понимание того, принесет ли интервенция чистую выгоду в целом.[50] Аарон Симмонс утверждает, что мы не должны вмешиваться, чтобы спасти животных в природе, потому что это приведет к непреднамеренные последствия например, нанесение ущерба экосистеме, вмешательство в человеческие проекты или увеличение общего числа смертей животных.[34] Философ Питер Сингер утверждает, что вмешательство в природу было бы оправдано, если бы можно было быть достаточно уверенным, что это значительно уменьшит страдания и смерть диких животных в долгосрочной перспективе. На практике, однако, Сингер предостерегает от вмешательства в экосистемы, поскольку опасается, что это принесет больше вреда, чем пользы.[51][52]

Другие авторы оспаривают эмпирическое утверждение Зингера о вероятных последствиях вмешательства в мир природы и утверждают, что можно ожидать, что некоторые виды вмешательства в целом дадут хорошие последствия. Экономист Тайлер Коуэн приводит примеры видов животных, исчезновение которых обычно не считается плохим для всего мира. Коуэн также отмечает, что поскольку люди уже вмешиваются в природу, актуальный практический вопрос заключается не в том, должны ли мы вообще вмешиваться, а в том, каким конкретным формам вмешательства мы должны отдавать предпочтение.[43] Философ Оскар Орта также пишет, что уже есть много случаев, когда мы вмешиваемся в природу по другим причинам, например, из-за человеческого интереса к природе и охране окружающей среды как к чему-то ценному в их собственных правах.[12] Орта также предложил, чтобы действия, направленные на помощь диким животным, проводились и в первую очередь контролировались надлежащим образом в городских, пригородных, промышленных или сельскохозяйственных районах.[53] Точно так же моральный философ Джефф МакМахан утверждает, что, поскольку люди «уже вызывают массивные, стремительные изменения в мире природы», мы должны отдавать предпочтение тем изменениям, которые будут способствовать выживанию «травоядных, а не хищных видов».[50]

Питер Валлентайн предполагает, что, хотя люди не должны устранять хищников в природе, они могут вмешиваться, чтобы помочь добыче, более ограниченными способами. Точно так же, как мы помогаем нуждающимся людям, когда цена для нас невелика, мы можем помочь некоторым диким животным, по крайней мере, в ограниченных обстоятельствах.[54]

Возможный конфликт между правами животных и защитой окружающей среды

Смотрите также: Связь между этикой животных и этикой окружающей среды

Утверждалось, что экологическая цель сохранения определенных абстрактных сущностей, таких как виды и экосистемы, а также политика невмешательства в природные процессы несовместимы с взглядами на права животных, которые ставят во главу угла благополучие и интересы отдельных нечеловеческих животных. беспокойства.[55][56][57] Примеры включают в себя защитников окружающей среды, поддерживающих охоту для контроля численности видов, в то время как защитники прав животных выступают против этого;[17] защитники прав животных, выступающие за исчезновение или реинжиниринг плотоядных животных или р-вид стратегов, а глубинные экологи защищать их право быть и процветать такими, какие они есть;[31][58] Защитники прав животных защищают сокращение ареалов обитания диких животных или выступают против их расширения из опасения, что большинство страданий животных происходит внутри них, в то время как защитники окружающей среды хотят их охранять и расширять.[59][60] Оскар Орта утверждал, что есть случаи, когда защитники окружающей среды и защитники прав животных могут поддерживать подходы, которые, следовательно, уменьшат страдания диких животных.[60]

Биология благосостояния

Основная статья: Биология благосостояния

Биология благосостояния предлагается область исследования для изучения благосостояния нечеловеческих животных с особым вниманием к их взаимоотношениям с естественными экосистемами.[61] Впервые она была предложена в 1995 году Ю-Квангом Нгом, который определил ее как «изучение живых существ и окружающей их среды с точки зрения их благосостояния (определяемого как чистое счастье или удовольствие минус страдание)».[16] Такое исследование направлено на то, чтобы способствовать обеспокоенности страданиями нечеловеческих животных в дикой природе и установить эффективные действия, которые можно предпринять, чтобы помочь этим людям.[62][63]

История вмешательств

Бишной Индусы, секта, основанная в 15 веке, имеет традиции кормления диких животных[64].

В 2016 году 350 голодающих бегемоты и буйволы в Национальный парк Крюгера были убиты смотрителями парка. Одним из мотивов акции было предотвращение страданий животных во время их гибели.[65]

В 2018 году команда BBC Создатели фильма вырыли в снегу пандус, чтобы группа пингвины сбежать из оврага.[66]

В 2019 году 2000 младенцев фламинго были спасены после того, как их бросили родители во время засухи в Южная Африка.[67]

Контрацепция дикой природы был успешно использован для сокращения и стабилизации популяций дикие лошади, белохвостый олень, Американский бизон и Африканские слоны.[68][69]

Вакцинация успешно реализованы программы по предотвращению бешенство и туберкулез у диких животных.[70]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Томасик, Брайан (2 ноября 2015 г.). «Важность страданий диких животных». Связи. За пределами антропоцентризма. 3 (2): 133–152. Дои:10.7358 / rela-2015-002-toma. ISSN 2280-9643.
  2. ^ Фариа, Катя; Паэз, Эз (2015-05-11). «Нуждающиеся животные: проблема страданий диких животных и вмешательства в природу». Связи. За пределами антропоцентризма. 3 (1): 7–13. ISSN 2280-9643.
  3. ^ Обсуждение страданий диких животных и их связи с проблемой зла см .:
  4. ^ Для академического обсуждения страданий диких животных и их облегчения с светской точки зрения см .:
  5. ^ Делон, Николас; Первес, Дункан (2018-04-01). «Страдания диких животных неизлечимы». Журнал сельскохозяйственной и экологической этики. 31 (2): 239–260. Дои:10.1007 / s10806-018-9722-у. ISSN 1573-322X. S2CID 158886418.
  6. ^ Уилкинсон, Тодд (2016-05-24). «Спасать или нет, вот в чем вопрос о несчастных животных». National Geographic News. Получено 2020-07-27.
  7. ^ Кирквуд, Дж. К .; Sainsbury, A. W. (1996). «Этика мероприятий по защите свободноживущих диких животных» (PDF). Забота о животных. 5 (3): 235–243.
  8. ^ а б Орта, Оскар (05.01.2015). «Почему положение с животными в дикой природе должно нас беспокоить». Оценщики благотворительности животных. Получено 2019-08-17.
  9. ^ «Помощь животным в дикой природе». Этика животных. 2013-08-28. Получено 2019-08-17.
  10. ^ Виндинг, Магнус (2020). «Снижение крайних страданий для животных, не относящихся к человеку: улучшение по сравнению с уменьшением будущих популяций?». Между видами. 23 (1).
  11. ^ Виблин, Роберт; Харрис, Киран (2019-08-15). «Животные в дикой природе часто сильно страдают. Что, если что, мы должны с этим делать?». 80,000 часов. Получено 2019-10-25.
  12. ^ а б c d Орта, Оскар (2010). «Разоблачение идиллического взгляда на природные процессы: динамика населения и страдания в дикой природе». Телос. 17 (1): 73–88.
  13. ^ Дарвин, Чарльз (Сентябрь 1993 г.). Барлоу, Нора (ред.). Автобиография Чарльза Дарвина: 1809-1882 гг.. W. W. Norton & Company. п. 90. ISBN 978-0393310696.
  14. ^ Докинз, Ричард (1995). Глава 4: Божья функция полезности. Река вне Эдема. Лондон: Издательская группа Орион. ISBN 978-0-297-81540-2.
  15. ^ Докинз, Ричард (1995). Река вне Эдема: дарвиновский взгляд на жизнь. Лондон: Издательская группа Орион. С. 131–132. ISBN 978-0-297-81540-2.
  16. ^ а б c Нг, Ю-Кванг (1995). «К биологии благосостояния: эволюционная экономика сознания и страданий животных» (PDF). Биология и философия. 10 (3): 255–285. Дои:10.1007 / BF00852469. S2CID 59407458.
  17. ^ а б c Сагофф, Марк (1984). «Освобождение животных и экологическая этика: плохой брак, быстрый развод». Osgoode Hall Law Journal. 22 (2): 297–307.
  18. ^ Уилкокс, Кристи (2011-12-04). «Бэмби или Бесси: дикие животные счастливее?». Scientific American. Получено 2019-10-29.
  19. ^ Zanette, Liana Y .; Хоббс, Эмма С.; Witterick, Lauren E .; MacDougall-Shackleton, Scott A .; Клинчи, Майкл (2019-08-07). «Страх, вызванный хищниками, вызывает подобные посттравматическому стрессу изменения в мозгу и поведении диких животных». Научные отчеты. 9 (1): 11474. Bibcode:2019НатСР ... 911474Z. Дои:10.1038 / s41598-019-47684-6. ISSN 2045-2322. ЧВК 6685979. PMID 31391473.
  20. ^ Моэн, Оле Мартин (2016-05-09). «Этика страданий диких животных». Etikk i Praksis - Северный журнал прикладной этики. 10 (1): 91–104. Дои:10.5324 / eip.v10i1.1972. ISSN 1890-4009.
  21. ^ Леонардо да Винчи (01.01.2004). Записные книжки Леонардо да Винчи - Полное. Перевод Рихтера, Жан-Поль. 1888. folio 1219.CS1 maint: location (связь)
  22. ^ Юм, Дэвид (1779). Диалоги о естественной религии. Лондон. стр.176.
  23. ^ Вайс, Кеннет М. (2010). ""Природа, красные зубы и когти "и что?" (PDF). Эволюционная антропология. 19 (2): 41–45. Дои:10.1002 / evan.20255. ISSN 1520-6505. S2CID 32999483.
  24. ^ Шопенгауэр, Артур (2000). Паррега и паралипомены: краткие философские очерки. Оксфорд: Clarendon Press. п. 292. ISBN 9780199242214.
  25. ^ Милл, Джон Стюарт. "На природе". Интернет-архив марксистов. Получено 2019-10-25.
  26. ^ а б Соль, Генри Стивенс; Леффингуэлл, Альберт (1894). Права животных: рассматриваются в связи с социальным прогрессом. Библиотеки Колумбийского университета. Нью-Йорк, Лондон: Macmillan & Co.
  27. ^ Дженинс, Соам (1782). О жестоком обращении с низшими животными.
  28. ^ Мур, Дж. Ховард (John Howard) (1906). Всеобщее родство. Чикаго: Charles H. Kerr & Co., стр.249–250.
  29. ^ Наесс, Арне (1991). «Должны ли мы пытаться облегчить явные случаи страданий в природе?» (PDF). Пан Экология. 6: 1–5. Получено 20 ноября 2016.
  30. ^ Ролстон III, Холмс (1988). Экологическая этика: обязанности и ценности в мире природы. Филадельфия: издательство Temple University Press. ISBN 9780877225010.
  31. ^ а б Хеттингер, Нед (1994). "Оценка хищничества в экологической этике Ролстона" (PDF). Экологическая этика. 16 (1): 3–20. Дои:10.5840 / enviroethics199416138. S2CID 18428255.
  32. ^ Мориарти, Пол; Марк Вудс (1997). «Охота ≠ Хищничество». Экологическая этика. 19 (4): 391–404. Дои:10.5840 / enviroethics19971945.
  33. ^ а б Аалтола, Элиза (Февраль 2010 г.). «Этика животных и доводы абсурда». Экологические ценности. 19 (1): 79–98. Дои:10.3197 / 096327110X485392.
  34. ^ а б Симмонс, Аарон (2009). «Животные, хищники, право на жизнь и обязанность спасать жизни». Этика и окружающая среда. 14 (1): 15–27. Дои:10.2979 / ete.2009.14.1.15. S2CID 89542818.
  35. ^ Бенатар, Дэвид (Февраль 2001 г.). «Почему наивный аргумент против морального вегетарианства на самом деле наивен». Экологические ценности. 10 (1): 103–112. Дои:10.3197/096327101129340769. JSTOR 30301788.
  36. ^ Эберт, Райнер (2012). «Невинные угрозы и моральная проблема хищных животных». Журнал прикладной философии. 29 (2): 146–159. Дои:10.1111 / j.1468-5930.2012.00561.x.
  37. ^ Орта, Оскар (2010). «Бесполезность по характеру и вмешательству» (PDF). Pensata Animal. 34.
  38. ^ Никола Хоггард Криган (2013). Страдания животных и проблема зла. Издательство Оксфордского университета. С. 44–55. ISBN 978-0-19-993185-9.
  39. ^ Уилсон, Скотт Д. (2011). "Этика животных в контексте пользователя Палмер, Клэр ". Этика 121 (4): 824–8. Дои:10.1086/660788.
  40. ^ Кеуларц, Йозеф (01.10.2016). "Должен ли лев есть солому, как вол? Этика животных и проблема хищничества". Журнал сельскохозяйственной и экологической этики. 29 (5): 813–834. Дои:10.1007 / s10806-016-9637-4. ISSN 1573-322X.
  41. ^ Ратерман, Тай (зима 2008 г.). "Плач эколога о хищничестве" (PDF). Экологическая этика. 30 (4): 417–434. Дои:10.5840 / enviroethics200830443.
  42. ^ Капембва, Юлиус (октябрь 2018 г.). "Predation Catch-22: Разделение прав жертвы, хищников и спасателей". Журнал сельскохозяйственной и экологической этики. 31 (5): 527–542. Дои:10.1007 / s10806-018-9743-6. ISSN 1187-7863. S2CID 158949810.
  43. ^ а б c Коуэн, Тайлер (2003). "Охрана природы" (PDF). Экологическая этика. 25 (2): 169–182. Дои:10.5840 / enviroethics200325231. S2CID 16279915.
  44. ^ МакАскилл, Уильям; МакАскилл, Аманда (9 сентября 2015 г.). «Чтобы действительно положить конец страданиям животных, наиболее этичным решением является убийство диких хищников (особенно льва Сесила)». Кварцевый. Получено 17 апреля 2016.
  45. ^ Груш, Лорен (10.09.2015). «Убивать диких хищников - глупая идея». Грани. Получено 2019-10-29.
  46. ^ Орта, Оскар (2010). «Этика экологии страха против неспецифической парадигмы: изменение целей вмешательства в природу». Между видами. 13 (10): 163–187. Дои:10.15368 / bts.2010v13n10.10.
  47. ^ Пирс, Дэвид (2015). «Государство всеобщего благосостояния для слонов? Пример сострадательного управления». Связи. За пределами антропоцентризма. 3 (2): 153–164. Дои:10.7358 / rela-2015-002-груша. Получено 8 мая 2016.
  48. ^ Риз, Джейси (14 декабря 2015 г.). «Дикие животные переносят болезни, травмы и голод. Мы должны помочь». Vox. Получено 17 апреля 2016.
  49. ^ Пирс, Дэвид (2007). "Аболиционистский проект". www.abolitionist.com. Получено 2019-08-18.
  50. ^ а б МакМахан, Джефф (28 сентября 2010 г.). «Хищники: ответ». Нью-Йорк Таймс. Получено 2019-10-29.
  51. ^ Певец, Питер (14 июня 1973 г.). «Пища для размышлений». Нью-Йоркское обозрение книг. Получено 23 февраля 2015.
  52. ^ Певец, Питер (2014). Точка зрения Вселенной. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 346. ISBN 978-0199603695.
  53. ^ Орта, Оскар (2017). «Страдания животных в дикой природе». Экологическая этика. 39 (3): 261–279. Дои:10.5840 / enviroethics201739320.
  54. ^ Вершо, Манон. «Познакомьтесь с людьми, которые хотят превратить хищников в травоядных». Дерево Hugger. Получено 2019-10-29.
  55. ^ Белшоу, Кристофер (2001). Философия окружающей среды. McGill-Queen's Press. п. xii. ISBN 978-1-902683-21-8.
  56. ^ Паэз, Эз (2 ноября 2015 г.). «Отказ от помощи и причинение вреда. Критика взглядов экологов». Связи. За пределами антропоцентризма. 3 (2): 165–178. Дои:10.7358 / rela-2015-002-paez. ISSN 2280-9643.
  57. ^ Фариа, Катя; Паэз, Эз (01.07.2019). «Это Сплитсвилл: почему этика животных и этика окружающей среды несовместимы». Американский бихевиорист. 63 (8): 1047–1060. Дои:10.1177/0002764219830467. ISSN 0002-7642. S2CID 150854523.
  58. ^ МакМахан, Джефф (2013). "Моральная проблема хищничества" (PDF). В Чигнелле, Эндрю; Кунео, Теренс; Halteman, Мэтт (ред.). Философия приходит на обед: аргументы относительно этики питания. Лондон: Рутледж. ISBN 978-0415806831.
  59. ^ Моэн, Оле Мартин (2016). «Этика страданий диких животных» (PDF). Etikk i Praksis - Северный журнал прикладной этики. 10: 1–14. Дои:10.5324 / eip.v10i1.1972. Получено 8 мая 2016.
  60. ^ а б Орта, Оскар (2018). «Забота о страданиях диких животных и экологическая этика: каковы пределы разногласий». Les Ateliers de l'Éthique. 13 (1): 85–100. Дои:10.7202 / 1055119ar. ISSN 1718-9977.
  61. ^ Фариа, Катя; Орта, Оскар (2019). «Биология благосостояния». В Фишере, Бобе (ред.). Справочник Рутледж по этике животных. Нью-Йорк: Рутледж. Дои:10.4324/9781315105840-41. ISBN 978-1-315-10584-0.
  62. ^ Бреннан, Ози (2017-11-25). «Создание биологии благосостояния: исследовательское предложение». Исследование страданий диких животных. Получено 2019-09-09.
  63. ^ Салазар, Мария (31.07.2019). «Почему важна биология благосостояния?». Оценщики благотворительности животных. Получено 2019-09-09.
  64. ^ "На фотографиях: оригинальные защитники природы Индии'". Новости BBC. 2014-07-20. Получено 2020-10-23. В селах Бишноя птицы и звери без страха бродят и питаются руками людей.
  65. ^ Берк, Джейсон (14 сентября 2016 г.). «Южноафриканский национальный парк для уничтожения животных в ответ на сильную засуху». Хранитель. Получено 2016-11-20.
  66. ^ Мохдин, Амна (19.11.2018). "Лучшие кинематографисты поддержали вмешательство пингвинов в шоу Аттенборо". Хранитель. ISSN 0261-3077. Получено 2020-05-01.
  67. ^ «2 000 детенышей фламинго спасены после того, как их бросили во время засухи в Южной Африке». Хранитель. 2019-02-07. ISSN 0261-3077. Получено 2019-02-09.
  68. ^ «Вопросы и ответы по иммуноконтрацепции». Гуманное общество Соединенных Штатов. Получено 2019-09-09.
  69. ^ Бреннан, Ози (2018-12-20). «Контрацепция для дикой природы». Исследование страданий диких животных. Получено 2019-10-25.
  70. ^ Эбботт, Рэйчел С. (17 февраля 2020 г.). "Вакцинация для дикой природы - возможность роста?". Корнельская лаборатория здоровья дикой природы. Получено 2020-05-30.

внешняя ссылка