WikiDer > Дело в защиту прав животных
Обложка первого издания | |
Автор | Том Риган |
---|---|
Страна | Соединенные Штаты |
Язык | английский |
Предметы | Права животных |
Издатель | Калифорнийский университет Press |
Дата публикации | 1983 |
Тип СМИ | Распечатать (Твердая обложка и Мягкая обложка) |
Страницы | 474 (издание в мягкой обложке 2004 г.) |
ISBN | 978-0520243866 |
Предшествует | Все, что в нем содержится: очерки о правах животных и экологической этике |
С последующим | Жертвоприношения животных: религиозные взгляды на использование животных в науке |
Дело в защиту прав животных это книга американского философа 1983 г. Том Риган, в котором автор утверждает, что по крайней мере некоторые виды животных, кроме человека, обладают моральными правами, потому что они являются «субъектами жизни», и что эти права соблюдаются ими независимо от того, признаны они или нет.[1] Работа считается важным текстом в рамках права животных теория.[2]
Аргументы
Позиция Регана - кантианская (хотя Иммануил Кант сам не применял это к нечеловеческим), а именно, что все субъекты жизни обладают внутренняя ценность и должны рассматриваться как самоцель, никогда как средство для достижения цели. Он также утверждает, что, хотя быть предметом жизни является достаточным условием для обладания внутренней ценностью, это не обязательно: человек может не быть предметом жизни, но все же обладать внутренней ценностью.[3]
Аргумент деонтологический один, в отличие от консеквенциалист. Если человек обладает моральным правом, этим правом нельзя пожертвовать, даже если последствия этого будут привлекательными.[4] Он описывает свой «жизненный критерий» следующим образом:
[Это] предполагает больше, чем просто быть живым, и больше, чем просто быть в сознании. ... люди являются субъектами жизни, если у них есть убеждения и желания; восприятие, память и ощущение будущего, включая собственное будущее; эмоциональная жизнь вместе с чувствами удовольствия и боли; интересы и интересы благосостояния; умение инициировать действия для достижения своих желаний и целей; психофизическая идентичность с течением времени; и индивидуальное благосостояние в том смысле, что их эмпирическая жизнь складывается для них хорошо или плохо, логически независимо от их полезности для других и логически независимо от того, что они являются объектом чьих-либо интересов. Те, кто удовлетворяет критерию «предмета жизни», сами обладают особой ценностью - внутренней ценностью, и их нельзя рассматривать или рассматривать как просто вместилища ».[5]
Риган утверждает, что обычно психическое млекопитающие старше года удовлетворяют условиям, включая большинство людей, за возможным исключением тех, кто находится в устойчивом вегетативном состоянии, как и некоторые виды птиц и, возможно, рыбы.[1] Ключевым атрибутом является следующее: Томас Нагель"s"Каково быть летучей мышью?"(1974) - есть что-то, что похоже на то, чтобы быть этими индивидами; они - субъекты опыта, чьи жизни имеют значение для них, даже если они не имеют значения ни для кого другого.[6]
Вдобавок Реган отвергает идею контрактаризма, поскольку он утверждает, что дети «не могут подписывать контракты и не имеют прав». Точно так же животные не имеют возможности подписывать контракты, так почему же дети должны иметь преимущество перед животными? Более того, он утверждает, что если бы он подходил к правам животных через контрактаризм, когда кто-то пинал вашу собаку, это было бы морально неправильно, потому что это расстраивает вас, но не собаку. Интуитивно это не имеет смысла, и контрактаризм можно отбросить. Его аргумент против утилитаризма немного сложнее.[7]
[Тома] Тетя Би старая, малоподвижная, капризная, кислая, но физически здоровая. Она предпочитает жить дальше. К тому же она довольно богата. Я мог бы заработать состояние, если бы смог получить ее деньги, деньги, которые она намеревается дать мне в любом случае после ее смерти, но которые она отказывается дать мне сейчас. Чтобы избежать огромного налога, я планирую пожертвовать значительную сумму своей прибыли местной детской больнице. Многие, многие дети получат пользу от моей щедрости, и их родители, родственники и друзья доставят много радости. Если я не получу деньги в ближайшее время, все эти амбиции сведутся на нет [...][7]
Он продолжает описывать заговор, в котором он убивает свою тетю. Можно ли это сделать? Он предполагает, что большинство людей скажут «нет».[7]
Отзывы
Моральный философ Мэри Миджли примечания в Лондонское обозрение книг что Риган основывается на работе Питера Сингера, комментируя, что «утилитаризм [позиция Сингера], хоть и силен сегодня, но является лишь одной стороной нашей нынешней морали». Мидгли заявляет: «По сути, я думаю, что он [Риган] прав ... Убеждение необходимо не в смысле незаконного эмоционального давления, а в виде воображаемого повторения. С этой точки зрения стратегия книги Ригана ошибочна. Она слишком абстрактна и слишком спорны. Как это обычно бывает с американскими академическими книгами в традиции Ролза, отношения между теорией и практикой чрезмерно упрощены. Слишком много внимания уделяется выигрышу аргументов и слишком мало - сложностям мира ».[2]
Мидгли также отмечает: «Следует ли [кантианское представление о морали] действительно использовать - как это все еще очень часто - исключать животных из серьезного рассмотрения? Это вопрос Ригана, и он решает его. Он не находит это трудным. чтобы показать, что понятие человечности, которое заключает в себе этот кантовский взгляд, слишком узко, его трудно защищать в любое время, и это становится все более актуальным сегодня », и« Суть аргумента Рейган, таким образом, заключается в концепции независимого, сознательного существа. . Отменяя традиционный подход, он возлагает бремя доказывания на тех, кто утверждает, что некоторые такие существа не имеют значения "[2]
Что касается будущих дебатов, Миджли заявляет:
Безусловно, было бы лучше связать «права» с фоном других моральных концепций, уделяя гораздо больше внимания системам приоритетов, с помощью которых мы разрешаем конфликты. И - чтобы подумать о будущем - нам сейчас срочно необходимо сдвинуть спор в сторону того, чтобы спросить, что мы подразумеваем под правами и равенством, вместо того, чтобы продолжать какие-либо более простые битвы «да или нет» о том, есть ли они у животных. Книга Риган, безусловно, важна и во многих отношениях достойна восхищения - серьезный и существенный вклад в то, чтобы дать животным надлежащее место на философской карте.[2]
Смотрите также
Примечания
- ^ а б Роулендс 1998, стр. 59–60.
- ^ а б c d Мидгли, Мэри (7 июня 1984 г.). «Пределы гуманизма». Лондонское обозрение книг. Получено 7 декабря 2014.
- ^ Роулендс 1998, стр. 61.
- ^ Франсьоне 1996, стр. 14.
- ^ Риган, 1983, стр. 243.
- ^ Реган 1989 В архиве 2012-04-28 в Wayback Machine.
- ^ а б c Риган, Том. "Права животных." Практика этики: моральные рассуждения и современные проблемы. Льюис Вон. Второе изд. Нью-Йорк: У. В. Нортон, 2010. 575-82. Распечатать.
Рекомендации
- Франсьоне, Гэри. Дождь без грома: идеология движения за права животных. Издательство Темплского университета, 1996.
- Риган, Том. Дело в защиту прав животных. Калифорнийский университет Press, 1983. Издание 2004 г. (дополнено новым предисловием)
- Риган, Том. «Дело в защиту прав животных», в Томе Ригане и Питере Сингере (ред.). Права животных и обязанности человека. Прентис Холл, 1976.
- Роулендс, Марк. Права животных: моральная теория и практика. Пэлгрейв Макмиллан, 1998.
дальнейшее чтение
- Комод, Ребекка. "Уважение и защита нечеловеческих животных: Regan's Дело в защиту прав животных", Журнал исследований Американского фонда адвокатов, Vol. 9, № 4 (осень, 1984), стр. 831–850.
- Шерер, Дональд. "Дело в защиту прав животных Тома Ригана ", Экологическая экспертиза, Vol. 9, № 1 (Весна, 1985), стр. 77–78.
- Певец, Питер. "Дело в защиту прав животных Тома Ригана ", Ежеквартальный обзор биологии, Vol. 59, No. 3 (сентябрь 1984 г.), стр. 306.
- Самнер, Л. В. "Дело в защиту прав животных Тома Ригана ", Нет, Vol. 20, No. 3 (сентябрь 1986 г.), стр. 425–434.