WikiDer > Debatte über Strukturagentur

Es Strukturagentur-Debatte ist der methodisch Diskussion über Sozialstruktur sollte im Mittelpunkt stehen Sozialwissenschaften, wenn es menschliche Aktion. Es Makro-Mikro-Debatte unterscheidet sich in einigen Punkten, weist aber große Ähnlichkeiten auf.

Dies gilt insbesondere für Strukturbefürworter Sozialisation ist entscheidend für Verhalten, während die Unterstützer von Agentur – Handlungspotenzial – argumentieren, dass jeder Einzelne hat Autonomie und Freier Wille das bestimmt das Verhalten. Es ist allgemein anerkannt, dass beides wichtig ist, aber die Anhänger sehen ihren eigenen Ansatz als fruchtbarer zu erreichen Erklärungen kommen. Jenseits der extremsten Standpunkte, die Interaktion zwischen den beiden Mechanismen betont. Innerhalb der Geisteswissenschaften ist eine ähnliche Diskussion, die zwischen Strukturalismus und Hermeneutik.

Entwicklung

Der Widerspruch war bereits zu Beginn der Entwicklung des Soziologie. Emile Durkheim, einer der Begründer der Soziologie, sah soziale Fakten als die leitenden Kräfte von Schauspieler. Er sah soziale Tatsachen als soziale Phänomene, die dem Individuum äußerlich sind, aber einen zwingenden Charakter haben. Das kann morphologisch sind Symptome wie Bevölkerungsdichte und Migration, aber auch Institutionen, wie Werte, Standards und der kollektives Bewusstsein. Durch das Studium sozialer Fakten über positivistischer Weg, kann das Gesellschaft Untersucht werden. Nach dieser Idee von Universalismus kann, wie bei der Naturwissenschaften individuelle Beobachtungen über Induktion auf allgemeingültig verallgemeinert werden Gesetze.

gemäß Max Weber die Handlungen eines Individuums wurden nicht durch die darüberliegende Struktur bestimmt. Er näherte sich ihm von unten und stellte fest, dass soziale Aktion wird bestimmt durch die Intentionen des Individuums. Um diese Aktion zu verstehen, Bedeutung hinter diesen Absichten. Verstehen ist daher zentral für die interpretierende Soziologie. Nach der Idee des Partikularismus, jeder Kultur seine eigenen Umstände und Beziehungen. Im schlimmsten Fall, Universalien vollständig geleugnet und Theorien sind unmöglich.

Die extremen Positionen wurden jedoch in der frühen Soziologie kaum eingenommen, und auch Weber und Durkheim erkannten die Bedeutung des Individuums und der Gesellschaft. Das galt auch für Talcott Parsons was in seinem Frühwerk Die Struktur sozialen Handelns angegeben:

Es wird gehofft, beim Transzendieren der positivistisch–Idealist Dilemma, einen Weg aufzuzeigen, auch den alten Individualismus – Gesellschaftsorganismus oder, wie es oft genannt wird, sozial zu transzendieren Nominalismus–Realismus Dilemma, das die Gesellschaftstheorie so lange zwecklos geplagt hat.

Mit seinem Aktionstheorie Parsons glaubte, den Dualismus gelöst zu haben, indem er klarstellte, dass es tatsächlich keinen Dualismus gebe. Es war keine Frage von a Leviathan die Regeln außerhalb des Menschen auferlegt. Parsons wurde von Weber und Durkheim beeinflusst und betonte den Einfluss von Wechselbeziehungen. Webers Einfluss spiegelte sich in dem Raum wider, den Parsons den Schauspielern gab. Von dort aus versuchte Parsons, eine systematische allgemeine Handlungstheorie zu formulieren. Dass Weber nicht selbst dazu gekommen sei, habe ihm zufolge damit zu tun historisch Hintergrund, der in allgemeinen Theorien einen Nachteil für den individuellen und partikularistischen Charakter der Geschichte sah. Obwohl Parsons Schauspielern Raum gab und Freiwilligkeit, jedoch machten die Schauspieler den Sozialisationsprozess mit ihm überwiegend passiv durch und er achtete mehr auf Struktur und Funktion.^[1]

Synthesen

Es gibt die notwendigen Anstrengungen, um zu gelangen Synthesen beider Ansätze.

Strukturtheorie

Das Schichtungsmodell der Agent

Mit Anthony Giddens begann eine Zeit, in der eine Integration der beiden Standpunkte angestrebt wurde. Er führte ein neues Vokabular mit genaueren Definitionen ein, in dem der Einzelne Platz machen musste Agentur und Gesellschaft für Struktur. Mit seinem Theorie strukturieren Giddens konzentrierte sich auf die Schnittstelle zwischen Struktur und Agentur. Die Verbindung zwischen ihnen wird durch die Regeln von . gebildet Konventionen die jeder Akteur in a erfährt Sozialstruktur. Diese Konventionen bergen eine Dualität; sie sind beide bewusst Mittel als meist unbewusste Konsequenz. Somit ist der bewusste Umgang mit den Konventionen von a Sprache notwendig, um verständlich kommunizieren zu können, während diese Sprache unbewusst beibehalten wird.

Durch Konformismus überleben diese Konventionen, von Weber traditioneller Handel erwähnt. Gegenüber davon Reflexivität, die Reflexion oder Erprobung und anschließende Revision sozialen Handelns, das mit seinen Konventionen die soziale Struktur verändert.

Giddens sieht drei Strukturen, innerhalb derer die Akteure agieren:

• Bedeutung (Bedeutung), was mit Kommunikation erreicht wird
• Identifizierung basierend auf den vorherrschenden Standards
• Herrschaft auf der Grundlage von Leistung

Analytischer Dualismus

Wo Giddens feststellt, dass Struktur und Agentur eine Dualität sind und nicht voneinander getrennt werden können, Punkte Margaret Archer gerade auf der analytischen Kraft dieser Trennung. Es Dualismus von Archer ist also kein echtes oder ontologisch Dualismus wie mit Descartes, sondern ein analytischer Dualismus.

Feld und Lebensraum

Pierre Bourdieu das Konzept entwickelt Feld (Champion) und Habitus um die Lücke zwischen den Existentialismus von Sartre, auf die die Akteure einen sehr großen Einfluss haben, und die Strukturalismus von Levi Strauss, in der die soziale Struktur von entscheidender Bedeutung ist.

Der soziale Raum besteht nach Bourdieu aus mehreren Feldern, wie z Politik, Wissenschaft und Kunst. Dabei wird ständig darum gekämpft, die eigene Position zu halten oder zu verbessern und damit die wirtschaftlich, kulturell, Sozial und symbolisches Kapital erhöhen. Dieser Kampf macht Leistung und daher politisch unabdingbar. Um ein bestimmtes Feld zu untersuchen, muss man zuerst Beziehung von diesem Feld auf das politische Feld. Danach müssen die Beziehungen innerhalb des Feldes hergestellt werden. Als letzter Schritt muss der Habitus der Personen im Feld bestimmt werden.

Der Habitus ist die kognitive Struktur im Kopf eines jeden, die aus Verinnerlichung des sozialen Raumes. Der Habitus macht es möglich Beobachtungen von diesem Raum verstehen und te zu bewerten. Der Habitus wird unter anderem durch die Altersklasse, Geschlecht und Gesellschaftsklasse. Der Habitus begrenzt das Handeln, bestimmt es aber nicht, was Bourdieu von den Strukturalisten unterscheidet. Habitus trägt nur zum Entscheidung, der Schauspieler wählt seine eigenen Strategie. Es gibt kein vollständiges Rationalität oder formale Logik ohne Freier Wille, aber von praktischer Logik. Es ist das trainieren in denen sich Habitus, Kapital und Feld treffen und beeinflussen:

[(Habitus)(Kapital)] Feld = Praxis

Die Betonung der Beziehung zwischen Habitus und Feld macht diese Zwischenform von methodischer Individualismus und methodischer Holismus ebenfalls methodischer Relationismus erwähnt.

Michel Foucault argumentierte, dass jede Kultur und Zeit ihre eigenen hat Diskurs die Welt klassifizieren muss und dass die Kategorisierung in einem Diskurs in einem anderen Diskurs nicht verstanden wird. Obwohl Foucaults Opposition zur Struktur-Agentur Diskurs hat der Begriff des Diskurses viel mit der Struktur von Giddens und dem Habitus von Bourdieu gemeinsam. Für alle drei übernimmt das Individuum die Regeln oder Konventionen der Gesellschaft, wobei Giddens mehr Raum für den eigenen Willen lässt.

System und Umgebung

Habermas nannte die innere Perspektive der Gesellschaft die lebende Welt. Die objektive Perspektive eines Außenstehenden ist die System in denen sich die Forschung hauptsächlich auf die Beziehung zwischen den Handlungen der Akteure konzentriert, die Funktionen und sein Beitrag zum System. Habermas nannte diese beiden Ansätze soziale Integration und Systemintegration. Die soziale Integration basiert auf kommunikativ handeln mit denen sich Akteure gegenseitig Konsens Versuche zu kommen. Diese Perspektive basiert auf den Akteuren, wodurch die Perspektive aus der Systemebene verloren geht. Aus letzterer Perspektive ist das System als selbstregulierend gesehen, aber die Perspektive der Akteure geht verloren.

Habermas schlug daher vor, beide zu integrieren und die Entwicklung beider zu berücksichtigen. In beiden sah er einen Prozess von Rationalisierung, aber innerhalb des Systems war das durch Zielrationalität, während innerhalb der Lebenswelt eine Rationalisierung des kommunikativen Handelns stattfindet. Letzteres unter anderem Sprache immer besser geeignet, um einen Konsens zu erzielen. Allerdings steigen auch die Anforderungen an die Sprache und übersteigen diese schließlich. Kommunikationsmittel ohne Sprache, vor allem Geld und Macht und mit ihr Monetarisierung und Bürokratisierung, haben also den Raum, in den Vordergrund zu treten. Infolgedessen dringt das System zunehmend in die lebende Welt ein, was Habermas de Kolonisation der lebenden Welt.

Kritischer Realismus

Roy Bhaskar in seinem gemacht kritischer Realismus eine Unterscheidung zwischen intransitiv und transitiv Wissen und die überlappenden Domänen von reellen (Real), Ja wirklich (tatsächlich) und empirisch (empirisch).

Somit ist der Kausalmechanismus von mechanism Blitz tatsächlich vorhanden sind, aber aufgrund des Fehlens bestimmter Bedingungen oder aufgrund des störenden Einflusses anderer kausaler Mechanismen nicht tatsächlich auftreten. Außerdem werden nicht alle Blitze erkannt. Die reale Welt hat ihre Objekte, Strukturen und kausalen Mechanismen, die unabhängig sind von Beobachtungen von Menschen sind sie intransitiv. Die kausalen Mechanismen selbst können nicht beobachtet werden und es wurden noch nicht alle Objekte und Strukturen beobachtet. Das bedeutet, dass Theorien die reale Welt nie vollständig beschreiben können, sie sind fehlbar und daher transitiv. Die Tatsache, dass nicht alles bekannt ist, bedeutete für Bhaskar nicht, dass es nicht da ist. Er plädierte daher für eine Unterscheidung zwischen dem, was zu wissen ist, dem Erkenntnistheorie, und das ist, die Ontologie.

Transformationsmodell sozialen Handelns

Die Verbindung von Struktur und Praxis
1 und 1': ungewollte Konsequenzen, 2: nicht anerkannte Bedingungen, 3: nicht anerkannte Motivation, 4: implizite Fähigkeiten

Dann wandte er seine Ideen auf die Sozialwissenschaften an und sah die Bedingungen für soziale Phänomene intransitiv vorhanden oder transzendent wo die Bedeutung außerhalb des Menschen liegt:

1. das Bedingungen denn die Phänomene (nämlich soziale Aktivitäten im Sinne der Erfahrung) existieren intransitiv und können daher unabhängig von ihrer angemessenen Konzeptualisierung existieren und als solche einer nicht anerkannten Möglichkeit der historischen Transformation unterliegen.
2. das Phänomene selbst sein können falsch oder in einem wichtigen Sinne unangemessen (zum Beispiel oberflächlich oder systematisch irreführend).^[2]

Bhaskar erkannte sich selbst in einer Erklärung von Karl Marx:

Die Gesellschaft ist nicht das Beste für Einzelpersonen, ohne die Summe der Beziehungen, Verhältnisse aus, in denen diese Individuen zueinander stehen.^[3]

und schrieb

Die Gesellschaft existiert nicht unabhängig von menschlicher Aktivität (der Fehler von Verdinglichung). Aber es ist nicht das Produkt davon (der Fehler von Freiwilligkeit). [...]

Die Gesellschaft stellt also notwendige Bedingungen für absichtliches menschliches Handeln bereit, und absichtliches menschliches Handeln ist eine notwendige Voraussetzung dafür. Gesellschaft ist nur im menschlichen Handeln präsent, aber menschliches Handeln drückt und nutzt immer die eine oder andere soziale Form. Keines kann jedoch mit dem anderen identifiziert, auf dieses reduziert, erklärt oder aus dem anderen rekonstruiert werden.^[2]

Bhaskar war sich der Gefahr der Einführung von a . bewusst metaphysisch Element, aber dort gesehen Entstehung als aussage:

eine Eigenschaft, die eine Entität auf einer bestimmten Organisationsebene besitzt, kann als aus einer niedrigeren Ebene hervorgegangen sein, sofern sie aus den auf dieser Ebene gefundenen Eigenschaften nicht vorhersehbar ist.^[4]

Die Gesellschaft als reales Objekt einer möglichen wissenschaftlichen Untersuchung besitzt Eigenschaften, die auf die des Menschen nicht reduzierbar sind.^[2]

So gelangte Bhaskar zu seinem Transformational Model of Social Action (TMSA), das er später um eine Verbindung zwischen Struktur und trainieren. Darauf baute Archer mit ihrem morphogenetischen/morphostatischen (M/M) Ansatz auf.

Entstehung

Keith Sawyer baute auf dem Emergenzprinzip auf, ging aber über den Dualismus von Struktur und Agentur. Anstelle von zwei Ebenen unterschied er in fünf Ebenen, die durch Emergenz voneinander hervorgehen und in denen höhere Ebenen nicht einfach auf niedrigere Ebenen absteigen. reduziert könnte sein. Neben Realismus konzentrierte er sich auch auf die symbolischer Interaktionismus, die von Realisten oft als zu individualistisch abgelehnt wurde. Die gegenseitige Interaktion macht Dinge möglich, die einzeln nicht möglich sind, und zudem erfordert die Interaktion ein gemeinsames Verständnis und eine gemeinsame Symbolik. Er stellte auch die stabilen Emergenzen und die kurzlebigen Emergenzen vor, mit denen Sawyer emergente Eigenschaften benennen kann, die von institutioneller Seite und auch von Seiten der Interaktionismus bekommt mehr Aufmerksamkeit von Sawyer als frühere Ansätze. Es bleibt jedoch im Wesentlichen ein realistischer Ansatz.

Integriertes soziologisches Paradigma

Schlüsselebenen der Sozialanalyse

George Ritzer basierend auf der Arbeit von Abraham Edel und Georges Gurvitch um eine Integration der verschiedenen Analyseebenen zu erreichen.

Gurvitchs fünf Mikro-Makro-Ebenen und zehn objektive und subjektive Ebenen reduzierten Ritzer auf zwei mal zwei. Auf der Makroebene gibt es zum Beispiel einerseits objektive Bürokratie und Technologie und zum anderen die subjektive Kultur, Werte und Normen. Auf der Mikroebene sind Verhaltens-, Handlungs- und Interaktionsmuster objektiv, während Wahrnehmungen und Überzeugungen subjektiv sein.

Dies führt zu vier Ebenen, auf denen Ritzer argumentierte, dass der Schwerpunkt in der Sozialanalyse auf der dialektischen Interaktion zwischen den Ebenen liegen sollte.

Mehrdimensionale Soziologie

Jeffrey Alexander basierend auf dem, was er seine multidimensionale Soziologie nannte, einerseits Parsons' Zugang zu den Ordnungsproblem und andererseits vom Handeln. Das Ordnungsproblem kann sowohl kollektiv als auch individuell angegangen werden, während es in der Aktion sowohl materialistisch wie ein idealistisch Blickwinkel. Ritzer hat dies in seiner Übersichtsarbeit ähnlich seinem eigenen Modell erklärt. Anders als bei Ritzer liegt Alexanders Schwerpunkt nicht auf der Interaktion zwischen den Ebenen, sondern auf seinem strukturell funktionalistisch Hintergrund auf der kollektiven normativen Ebene.

Mikrofundamente der Makrosoziologie

Randall Collins lehnte die Emergenz ab und schlug stattdessen die Aggregationshypothese vor, in der die Makrosoziologie auf a reduzierend reduziert auf die Summe der Interaktionen zwischen realen Personen. davon Interaktionismus er vermied einen weiteren Reduktionismus auf noch niedrigere Mikroebenen wie Gedanken und Verhalten. Die eigentliche Kausalität liegt laut Collins auf der Ebene der Interaktion.

Ebenfalls Karin Knorr Cetina wollte der Makrosoziologie eine mikrosoziologische Basis mit Schwerpunkt auf Interaktion geben, gab aber einerseits mehr Raum für die Bewusstsein und Phänomene auf der Makroebene andererseits. So gelangte sie zu der Repräsentationshypothese, in der Makrostrukturen als Vertretungen oder Bilder nisten sich in Menschen ein.

Badewannenmodell

Es Badewannenmodell von Coleman

Es Badewannenmodell von James Samuel Coleman besteht aus vier Punkten, wobei sich die ersten beiden auf befinden Makro Level und die unteren beiden an Mikroebene.

Coleman verließ sich auf den Satz von . Robert K. Merton dass aggregierte Ergebnisse nicht unbedingt beabsichtigt sind, sondern unerwartete Folgen sozialen Handelns.

Figurationssoziologie

Vor dem Norbert Elias Stand sozialer Wandel zentral. Strukturen sind nicht statisch, sondern dynamisch, das nennt er Figurationen. Dies betrifft vertraute Formen wie Familie, Stämme, Unternehmen und Nationen, aber auch Begegnungen, Wettbewerbe, Streiks und Kriege. Von großer Bedeutung ist, dass das Individuum nicht der Figuration gegenübergestellt werden kann: Ohne Kind keine Familie.

In seiner figurativen Soziologie von Prozesssoziologie er diskutierte die Verflechtungsmechanismen, die in und zwischen diesen Figurationen stattfinden. Anstelle der in der Soziologie bis dahin vorherrschenden Vorstellung vom verschlossenen Mann schwuler klausElias nahm eine Person an, die offen und von anderen abhängig ist. Diese Beziehungen ändern sich ständig aufgrund eines sich ständig ändernden Machtgleichgewichts.

Um den Entwicklungsstand einer Gesellschaft zu bestimmen, sah Elias drei grundlegende Formen der Kontrolle:

• Naturkontrolle, technologische Entwicklung
• soziale Meisterschaft, die soziale Organisation
• Selbstkontrolle, einschließlich der Zivilisierungsprozess

Obwohl sich diese gegenseitig beeinflussen, besteht keine mechanische Verbindung zwischen den dreien.

Hauptunterschiede zwischen Strukturagentur und Makro-Mikro

Es gibt viele Ähnlichkeiten zwischen den StrukturagenturDebatte und die Makro-Mikro-Debatte, aber auch die notwendigen Unterschiede. Zum Beispiel scheint die Struktur normalerweise dem Makro zu entsprechen und Agentur mit micro, aber die Definitionen und Ansätze einiger Autoren weichen davon ab.

Struktur

Giddens unterschied zwischen System und Struktur und hatte abweichende Definitionen, in denen sein System eher der üblichen Definition von Struktur ähnelte. Er sah als System reproduzierte Beziehungen zwischen Akteuren oder Kollektiven, die sowohl die Mikro- als auch die Makroebene abdeckt.

Agentur

Normalerweise hat Agentur bezieht sich auf einzelne Akteure, aber Alain Touraine lege die Betonung auf soziale Klassen. Tom R. Burns fand es bei Einzelpersonen, organisierten Gruppen, Organisationen und Ländern.

Makro

Makro bezieht sich normalerweise auf große soziale Strukturen, wie in der Strukturalismus in Europa, aber in der strukturelle Funktionalität in den Vereinigten Staaten auch für Kulturen und Kollektive.

Mikro

Mikro bezieht sich auf Akteure, die oft bewusst und kreativ sind, aber in Ansätzen wie Behaviorismus, Theorie des sozialen Austauschs und Rational-Choice-Theorie sind diese verwandt mechanistisch.

Soziale Geographie

Wo die geografische Lage als Erklärungsfaktor in den Sozialwissenschaften praktisch verschwunden ist, Soziale Geographie ein starker Einfluss der Determinismus wo der Standort stark die Struktur einer Gesellschaft bestimmt. Dies war zunächst ein physikalisch-geographischer Determinismus, gefolgt von räumlicher Determinismus und dann ist es historisch-geographischer Materialismus von David Harvey. Auf jeden dieser Ansätze folgte eine Reaktion mit einem Ansatz, der dem Menschen mehr Raum gab.

Der physikalisch-geographische Determinismus der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts erlebte extreme Extreme, bei denen der Mensch kaum Einfluss auf die Entwicklung der Gesellschaft hatte. Dies erwies sich als unhaltbar, nachdem Gebiete analysiert wurden, in denen verschiedene Arten unter vergleichbaren Bedingungen Landwirtschaft praktiziert wurden, wie dies in West- und Ostdeutschland der Fall war. Eine Reaktion auf diesen Determinismus entstand in Frankreich, wo Paul Vidal de La Blache argumentierte, dass die Natur nicht nur Beschränkungen auferlegt und ein Ergebnis bestimmt, sondern auch Chancen bietet. Lucien Febvre nannte diesen Ansatz Possibilismus. Dies führte jedoch auch zu exzessiven Formen des sogenannten menschlichen Determinismus, bei dem die Natur eine völlig untergeordnete Rolle spielte. Viele Possibilisten kamen heraus gemäßigte Regionen wo die Natur gerade kurzfristig viele Möglichkeiten bietet. In anderen Gebieten erwies sich die Natur jedoch als deutlich weniger manipulierbar und auch in den gemäßigten Zonen gab es längerfristig Grenzen.

Das Standorttheorie hat seinen Ursprung in der Wirtschaft und vor allem die Arbeit von Johann Heinrich von Thunen. Das quantitative Revolution führte eine neue Methode ein, um den Einfluss des Standorts in der Humangeographie zu untersuchen. Dazu wurden Modelle aufgestellt, deren Hypothesen mit geringem Erfolg getestet wurden. Darauf entwickelte sich die humanistische Geographie in dem der Mensch wieder eine Rolle einnahm. Auch hier folgte eine Überreaktion, die diesmal unter dem Einfluss der Strukturagenturvon Giddens initiierte Debatte in den Sozialwissenschaften. Diese Debatte war Derek Gregory und Nigel Sparsamkeit in die Sozialgeographie gebracht.

Literatur

• König, A. (2010): 'The Deep Questions: Structure/Agency, Micro/Macro and Time/Space' in Crother, C.Historische Entwicklungen und theoretische Ansätze in der Soziologie. Band I, Eolss-Verlage
• Leezenberg, M.; Vries, G. de (2001): Wissenschaftsphilosophie für Geisteswissenschaften, Amsterdam University Press
• Ritzer, G. (2011): Soziologische Theorie, McGraw-Hill

Nüsse