WikiDer > Классический либерализм - Википедия

Classical liberalism - Wikipedia
Эта статья о ветви либерализма, которая защищает гражданские свободы с упором на экономическую свободу. О либеральной экономической системе, организованной по отдельным линиям, см. Экономический либерализм. Относительно ветви либерализма, поддерживающей регулируемую рыночную экономику и расширение гражданских и политических прав, см. Социальный либерализм.

Часть серии на
Либерализм
Желтый флаг waving.svg

Классический либерализм это политическая идеология и ответвляться из либерализм который защищает гражданские свободы под верховенство закона с упором на экономическая свобода. Близко к экономический либерализм, он был разработан в начале 19 века, основываясь на идеях прошлого века как ответ на урбанизация и к Индустриальная революция в Европа и Северная Америка.[1][2][3]

Известные либералы, идеи которых способствовали классическому либерализму, включают: Джон Локк,[4] Жан-Батист Сэй, Томас Роберт Мальтус и Давид Рикардо. Это опиралось на классическая экономика, особенно экономические идеи, поддерживаемые Адам Смит в первой книге Богатство народов и на вере в естественный закон,[5] прогресс[6] и утилитаризм.[7]

Как термин, классический либерализм был применен в ретроспективно отличить либерализм начала XIX века от социальный либерализм.[8]

Эволюция основных убеждений

Основные убеждения классических либералов включали новые идеи, которые отличались от старых консервативный Идея общество как семья и из более позднего социологический концепция общества как сложный набор из социальные сети. Классические либералы считали, что люди «эгоистичны, холодно расчетливы, по сути инертны и атомистичны».[9] и это общество - не более чем сумма его отдельных членов.[10]

Классические либералы соглашались с Томас Гоббс что правительство было создано людьми, чтобы защитить себя друг от друга, и что цель правительства должна состоять в минимизации конфликта между людьми, который в противном случае возник бы в состояние природы. Эти убеждения дополнялись верой в то, что работники могут быть лучше всего мотивированы финансовым стимулом. Эта вера привела к прохождению Закон 1834 г. о внесении поправок в Закон о бедных, что ограничивало оказание социальной помощи, исходя из идеи, что рынки являются механизмом, который наиболее эффективно ведет к богатству. Принятие Томас Роберт МальтусСогласно теории народонаселения, они считали плохие городские условия неизбежными, считали, что рост населения будет опережать производство продуктов питания, и поэтому считали это последствие желательным, поскольку голод поможет ограничить рост населения. Они выступали против любого перераспределения доходов или богатства, полагая, что оно будет растрачено низшими слоями населения.[11]

Опираясь на идеи Адам Смит, классические либералы считали, что в общих интересах, чтобы все люди могли обеспечить свои собственные экономические интересы.[12] Они критически относились к идее государство всеобщего благосостояния как вмешательство в свободный рынок.[13] Несмотря на решительное признание Смитом важности и ценности труда и рабочих, классические либералы критиковали труд труда. права группы преследуется за счет личные права[14] принимая права корпораций, что привело к неравенство сил на переговорах.[12][15] Классические либералы утверждали, что люди должны иметь право получать работу у самых высокооплачиваемых работодателей, в то время как корысть будет гарантировать, что продукты, которые желают люди, производятся по ценам, которые они будут платить. На свободном рынке и труд, и капитал получат максимально возможное вознаграждение, в то время как производство будет эффективно организовано для удовлетворения потребительского спроса.[16] Классические либералы выступали за то, что они называли минимальным государством, ограниченное следующими функциями:

  • Правительство для защиты прав личности и предоставления услуг, которые не могут быть предоставлены на свободном рынке.
  • Общая национальная оборона для защиты от иностранных захватчиков.[17]
  • Законы, обеспечивающие защиту граждан от правонарушений, совершаемых против них другими гражданами, включая защиту частной собственности, исполнение договоров и общее право.
  • Строительство и содержание государственных учреждений.
  • Общественные работы, которые включали стабильную валюту, стандартные веса и меры, а также строительство и содержание дорог, каналов, портов, железных дорог, связи и почтовых услуг.[17]

Классические либералы утверждали, что права отрицательный природы и поэтому предусматривают, что другие люди и правительства должны воздерживаться от вмешательства в свободный рынок, выступая против социальных либералов, которые утверждают, что люди имеют положительные права, такие как право голоса,[18] право на образование, право на охрану здоровья и право на прожиточный минимум. Чтобы общество могло гарантировать положительные права, оно требует налогообложения сверх минимума, необходимого для обеспечения соблюдения отрицательных прав.[19][20]

Основные убеждения классических либералов не обязательно включали демократия ни правительство, основанное на большинстве голосов граждан, поскольку «в простой идее правления большинства нет ничего, что могло бы показать, что большинство всегда будет уважать права собственности или поддерживать верховенство закона».[21] Например, Джеймс Мэдисон выступал за конституционную республику с защитой личной свободы чистая демократия, аргументируя это тем, что в чистой демократии «общая страсть или интерес почти в каждом случае будут ощущаться большинством [...] в целом, и нет ничего, что могло бы сдерживать побуждения принести в жертву более слабую сторону».[22]

В конце 19 века классический либерализм превратился в неоклассический либерализм, который утверждал, что правительство должно быть как можно меньше, чтобы позволить осуществление индивидуальная свобода. В своей наиболее крайней форме неоклассический либерализм защищал социальный дарвинизм.[23] Право-либертарианство это современная форма неоклассического либерализма.[23]

Типология убеждений

Фридрих Хайек идентифицировал две разные традиции в рамках классического либерализма, а именно британскую традицию и французскую традицию. Хайек увидел британских философов Бернар Мандевиль, Дэвид Хьюм, Адам Смит, Адам Фергюсон, Джозия Такер и Уильям Пейли как представитель традиции, сформулировавшей убеждения в эмпиризм, то общее право и в традициях и институтах, которые возникли спонтанно, но были недостаточно поняты. Французская традиция включала Жан-Жак Руссо, Маркиз де Кондорсе, то Энциклопедисты и Физиократы. Эта традиция верила в рационализм и иногда проявляла враждебность по отношению к традиции и религии. Хайек признал, что национальные ярлыки не совсем соответствовали ярлыкам, принадлежащим каждой традиции, поскольку он видел французов. Монтескье, Бенджамин Констан и Алексис де Токвиль как принадлежащие британской традиции и британской Томас Гоббс, Джозеф Пристли, Ричард Прайс и Томас Пейн как принадлежащий французской традиции.[24][25] Хайек также отказался от лейбла laissez-faire как происходящее из французской традиции и чуждое верованиям Юма и Смита.

Гвидо де Руджеро также выявлены различия между «Монтескье и Руссо, английский и демократический типы либерализма»[26] и утверждал, что существует «глубокий контраст между двумя либеральными системами».[27] Он утверждал, что дух «подлинного английского либерализма» «создавал свою работу по частям, никогда не разрушая того, что когда-то было построено, но опираясь на это каждый новый шаг». Этот либерализм «незаметно приспособил древние институты к современным потребностям» и «инстинктивно отпрянул от всех абстрактных провозглашений принципов и прав».[27] Руджеро утверждал, что этому либерализму бросил вызов то, что он назвал «новым либерализмом Франции», который характеризовался эгалитаризмом и «рационалистическим сознанием».[28]

В 1848 г. Фрэнсис Либер различал то, что он называл «англиканской и галликанской свободой». Либер утверждал, что «независимость в высшей степени, совместимая с безопасностью и широкими национальными гарантиями свободы, является великой целью англиканской свободы, а самообеспечение является главным источником, из которого она черпает свою силу».[29] С другой стороны, галликанская свобода «ищется в правительстве [...]. [] Французы ищут высшую степень политической цивилизации в организации, то есть высшую степень вмешательства со стороны государственной власти».[30]

История

Великобритания

Классический либерализм в Великобритании уходит своими корнями в Виги и радикалы, и находился под сильным влиянием французского физиократия. Виггери стала доминирующей идеологией после Славная революция 1688 года и был связан с поддержкой британского парламента, поддержанием верховенства закона и защитой земельная собственность. Истоки прав рассматривались как древняя конституция, который существовал с незапамятные времена. Эти права, которые, по мнению некоторых вигов, включают свободу печати и свободу слова, были оправданы обычаями, а не как естественные права. Эти виги считали, что власть исполнительной власти необходимо ограничивать. Хотя они поддерживали ограниченное избирательное право, они рассматривали голосование как привилегию, а не как право. Однако в идеологии вигов не было единообразия и разных авторов, включая Джон Локк, Дэвид Хьюм, Адам Смит и Эдмунд Берк все были влиятельными среди вигов, хотя ни один из них не был общепризнанным.[31]

С 1790-х по 1820-е годы британские радикалы сосредоточились на парламентской и избирательной реформе, уделяя особое внимание естественным правам и народному суверенитету. Ричард Прайс и Джозеф Пристли адаптировал язык Локка к идеологии радикализма.[31] Радикалы рассматривали парламентскую реформу как первый шаг к решению своих многочисленных проблем, включая Протестантские несогласные, работорговля, высокие цены и высокие налоги.[32] Среди классических либералов было больше единства, чем среди вигов. Классические либералы были привержены индивидуализму, свободе и равноправию. Они считали, что эти цели требуют свободной экономики с минимальным вмешательством государства. Некоторым элементам виггери не нравился коммерческий характер классического либерализма. Эти элементы стали ассоциироваться с консерватизмом.[33]

Встреча Лига против кукурузы в Эксетер Холл в 1846 г.

Классический либерализм был доминирующей политической теорией в Великобритании с начала 19 века до Первой мировой войны. Его заметными победами стали Закон об освобождении католиков 1829 г., то Закон о реформе 1832 г. и отмена Кукурузные законы в 1846 г. Лига против кукурузы объединил коалицию либеральных и радикальных групп в поддержку свободной торговли под руководством Ричард Кобден и Джон Брайт, который выступал против аристократических привилегий, милитаризма и государственных расходов и считал, что основой Великобритании является йомен фермер. Их политика низких государственных расходов и низкого налогообложения была принята Уильям Юарт Гладстон когда он стал Канцлер казначейства и позже премьер-министр. Классический либерализм часто ассоциировался с религиозным инакомыслием и нонконформизм.[34]

Хотя классические либералы стремились к минимуму государственной активности, они принимали принцип государственное вмешательство в экономике с начала 19 века, с принятием Заводские акты. Примерно с 1840 по 1860 год laissez-faire сторонники Манчестерская школа и писатели в Экономист были уверены, что их первые победы приведут к периоду расширения экономической и личной свободы и мира во всем мире, но столкнутся с обратным развитием, поскольку государственное вмешательство и активность продолжали расширяться с 1850-х годов. Джереми Бентам и Джеймс Милл, хотя сторонники laissez-faire, невмешательство в иностранные дела и личную свободу, считали, что социальные институты можно рационально перестроить с помощью принципов утилитаризм. В Консервативный премьер-министр Бенджамин Дизраэли полностью отверг классический либерализм и выступал за Консервативная демократия. К 1870-м годам Герберт Спенсер и другие классические либералы пришли к выводу, что историческое развитие поворачивается против них.[35] К Первой мировой войне Либеральная партия в значительной степени отказался от классических либеральных принципов.[36]

Изменяющиеся экономические и социальные условия XIX века привели к разделению на неоклассических и социальных (или социальных) либералов, которые, соглашаясь с важностью личной свободы, разошлись по роли государства. Либералы-неоклассики, называвшие себя «настоящими либералами», увидели Локка. Второй трактат как лучший проводник и подчеркивал «ограниченное правительство», тогда как социальные либералы поддерживали государственное регулирование и государство всеобщего благосостояния. Герберт Спенсер в Великобритании и Уильям Грэм Самнер были ведущими неоклассическими либеральными теоретиками XIX века.[37] Неоклассический либерализм продолжился и в современную эпоху с такими писателями, как Джон Ролз.[38] Эволюция от классического либерализма к социальному / социальному либерализму, например, отражена в Британии в эволюции идеи Джон Мейнард Кейнс.[39]

Соединенные Штаты

Эта статья является частью серии на
Либерализм в
Соединенные Штаты
Желтый флаг waving.svg Портал либерализма
Часть серии на
Либертарианство в
Соединенные Штаты

В Соединенных Штатах либерализм пустил сильные корни, потому что он мало противостоял своим идеалам, тогда как в Европе либерализму противостояли многие реакционные или феодальные интересы, такие как дворянство; аристократия, включая армейских офицеров; помещики; и установленная церковь.[40] Томас Джеферсон принял многие идеалы либерализма, но в Декларация независимости изменил "жизнь, свободу и собственность" Локка на более социально либеральный "Жизнь, свобода и стремление к счастью".[4] По мере роста Соединенных Штатов промышленность становилась все большей и большей частью американской жизни; и в течение срока его первого популист Президент, Эндрю Джексон, на первый план вышли экономические вопросы. Экономические идеи Джексоновская эпоха почти повсеместно были идеями классического либерализма.[41] Свобода, по мнению классических либералов, была максимальной, когда правительство отказалось от экономики.[42] Историк Кэтлин Г. Донохью утверждает:

[В] центре классической либеральной теории [в Европе] была идея laissez-faire. Однако подавляющему большинству американских классических либералов laissez-faire вовсе не означало отсутствия государственного вмешательства. Напротив, они были более чем готовы к тому, чтобы правительство предоставило тарифы, железнодорожные субсидии и внутренние улучшения, которые пошли на пользу производителям. Они осудили вмешательство в интересах потребителей.[43]

Ведущий журнал Нация исповедовал либерализм каждую неделю, начиная с 1865 г. под руководством влиятельного редактора Эдвин Лоуренс Годкин (1831–1902).[44] Идеи классического либерализма оставались практически неизменными до тех пор, пока депрессиисчитается невозможным согласно принципам классическая экономика, привело к экономическим трудностям, от которых избиратели требовали облегчения. По словам Уильям Дженнингс Брайан, "Вы не должны распять американского фермера на золотом кресте". Классический либерализм оставался ортодоксальной верой американских бизнесменов до Великая депрессия.[45] В Великая депрессия в США произошли коренные изменения в либерализме, когда приоритет переместился с производителей на потребителей. Франклин Д. Рузвельтс Новый договор представлял доминирование современный либерализм в политике десятилетиями. По словам Артур Шлезингер мл.:[46]

Когда растущая сложность промышленных условий потребовала усиления государственного вмешательства, чтобы гарантировать больше равных возможностей, либеральная традиция, верная цели, а не догме, изменила свое мнение о государстве. [...] Возникла концепция государства социального благосостояния, в котором национальное правительство было прямо обязано поддерживать высокий уровень занятости в экономике, контролировать стандарты жизни и труда, регулировать методы деловой конкуренции, и установить комплексные модели социального обеспечения.

Алан Вулф резюмирует точку зрения о том, что существует постоянное либеральное понимание, включающее как Адам Смит и Джон Мейнард Кейнс:

Идея о том, что либерализм проявляется в двух формах, предполагает, что самый фундаментальный вопрос, стоящий перед человечеством, - это насколько правительство вмешивается в экономику. [...] Когда вместо этого мы обсуждаем человеческую цель и смысл жизни, Адам Смит и Джон Мейнард Кейнс находятся на одной стороне. Оба они обладали обширным пониманием того, для чего мы поставлены на эту землю. [...] Для Смита меркантилизм был врагом человеческой свободы. Для Кейнса были монополии. Для мыслителя восемнадцатого века совершенно логично заключить, что человечество процветало бы в условиях рынка. Для мыслителя двадцатого века, приверженного тому же идеалу, правительство было важным инструментом для достижения той же цели.[47]

Мнение о том, что современный либерализм является продолжением классического либерализма, разделяется не всеми.[48][49][50][51][52] Джеймс Курт, Роберт Э. Лернер, Джон Миклтуэйт, Адриан Вулдридж и несколько других политологов утверждали, что классический либерализм все еще существует сегодня, но в форме Американский консерватизм.[53][54][55][56][57] В соответствии с Дипак Лал, только в Соединенных Штатах классический либерализм продолжает оставаться значительной политической силой благодаря американскому консерватизму.[58] Американские либертарианцы также претендуют на то, чтобы быть истинным продолжателем классической либеральной традиции.[59]

Интеллектуальные источники

Джон Локк

Джон Локк

Центральным в классической либеральной идеологии была их интерпретация Джон Локкс Второй трактат о правительстве и Письмо о терпимости, который был написан в защиту Славной революции 1688 года. Хотя в то время эти сочинения считались слишком радикальными для новых правителей Британии, позже они стали цитироваться вигами, радикалами и сторонниками Американская революция.[60] Однако большая часть поздних либеральных идей отсутствовала в трудах Локка или почти не упоминалась, а его сочинения подвергались различным интерпретациям. Например, мало упоминается конституционализм, то разделение властей и ограниченное правительство.[61]

Джеймс Л. Ричардсон выделил пять центральных тем в творчестве Локка: индивидуализм, согласие, концепции верховенство закона и правительство как попечитель, значение собственности и религиозной терпимости. Хотя Локк не разработал теорию естественных прав, он представлял людей в естественном состоянии свободными и равными. Точкой отсчета был человек, а не сообщество или институты. Локк считал, что люди дали согласие правительству и, следовательно, власть исходила от народа, а не сверху. Эта вера повлияла бы на более поздние революционные движения.[62]

Ожидалось, что как попечитель правительство будет служить интересам народа, а не правителей; ожидалось, что правители будут следовать законам, принятым законодательными органами. Локк также считал, что основной целью объединения людей в государства и правительства является сохранение своей собственности. Несмотря на двусмысленность определения собственности Локком, которая ограничивала собственность «такой же площадью, какой человек обрабатывает, сажает, улучшает, возделывает и может использовать продукт», этот принцип был очень привлекательным для людей, обладающих большим богатством.[63]

Локк считал, что индивид имеет право следовать своим религиозным убеждениям и что государство не должно навязывать религию против Несогласные, но были ограничения. Не следует указывать допуск на атеисты, которые считались аморальными, или Католики, которые считались обязанными Папе Римскому над своим национальным правительством.[64]

Адам Смит

Адам Смит

Адам Смитс Богатство народов, опубликованный в 1776 г., должен был представить большинство идей экономики, по крайней мере, до публикации Джон Стюарт Миллс Принципы политической экономии в 1848 г.[65] Смит обратился к мотивации экономической деятельности, причинам цен и распределения богатства, а также к политике, которой государство должно следовать, чтобы максимизировать богатство.[66]

Смит писал, что до тех пор, пока предложение, спрос, цены и конкуренция будут оставлены свободными от государственного регулирования, погоня за материальными корыстными интересами, а не альтруизмом, максимизирует благосостояние общества.[15] за счет производства товаров и услуг, ориентированного на получение прибыли. An "невидимая рука"направил людей и фирмы работать на общественное благо как непреднамеренное последствие усилий по максимальному увеличению собственной выгоды. Это дало моральное оправдание накоплению богатства, которое ранее некоторые считали греховным.[66]

Он предположил, что работникам может быть выплачена столь низкая заработная плата, которая необходима для их выживания, что позже было преобразовано Давид Рикардо и Томас Роберт Мальтус в "железный закон заработной платы".[67] Его главный упор делался на преимущества свободной внутренней и международной торговли, которая, по его мнению, могла увеличить благосостояние за счет специализации в производстве.[68] Он также выступал против ограничительных торговых преференций, государственных субсидий монополий, организаций работодателей и профсоюзов.[69] Правительство должно ограничиваться обороной, общественными работами и отправлением правосудия, финансируемыми за счет налогов с дохода.[70]

Экономическая теория Смита была воплощена в жизнь в XIX веке с понижением тарифов в 1820-х годах, отменой Закон о бедных помощи это ограничило мобильность рабочей силы в 1834 году и в конце правления Ост-Индская компания над Индией в 1858 году.[71]

Классическая экономика

В дополнение к наследию Смита, Закон Сэя, Томас Роберт Мальтустеории населения и Давид Рикардос железный закон заработной платы стали центральными доктринами классическая экономика. Пессимистический характер этих теорий послужил основанием для критики капитализма его оппонентами и помог сохранить традицию называть экономику "мрачная наука".[72]

Жан-Батист Сэй был французским экономистом, который представил экономические теории Смита во Франции и чьи комментарии к Смиту были прочитаны как во Франции, так и в Великобритании.[71] Скажи, что бросил вызов Смиту трудовая теория стоимости, полагая, что цены определяются полезностью, а также подчеркивал критическую роль предпринимателя в экономике. Однако ни одно из этих наблюдений в то время не было принято британскими экономистами. Его наиболее важным вкладом в экономическое мышление был закон Сэя, который интерпретировался экономистами-классиками, что не может быть перепроизводство на рынке и что всегда будет баланс между спросом и предложением.[73] Это общее убеждение влияло на политику правительства до 1930-х годов. Следуя этому закону, поскольку экономический цикл считался самокорректирующимся, правительство не вмешивалось в периоды экономических трудностей, потому что это считалось бесполезным.[74]

Мальтус написал две книги, Очерк принципа народонаселения (опубликовано в 1798 г.) и Принципы политической экономии (опубликовано в 1820 г.). Вторая книга, опровергающая закон Сэя, мало повлияла на современных экономистов.[75] Однако его первая книга оказала большое влияние на классический либерализм. В этой книге Мальтус утверждал, что рост населения будет опережать рост производства продуктов питания, потому что население росло геометрически, а производство продуктов питания росло арифметически. Когда людям давали пищу, они могли размножаться до тех пор, пока их рост не превысил запасы пищи. Тогда природа обеспечит сдерживание роста порока и страданий. Никакой прирост дохода не может предотвратить это, и любое пособие для бедных будет обречено на провал. На самом деле бедняки несут ответственность за свои собственные проблемы, которых можно было бы избежать, проявив сдержанность.[76]

Рикардо, который был поклонником Смита, затронул многие из тех же тем, но, хотя Смит делал выводы на основе широко эмпирических наблюдений, он использовал дедукцию, делая выводы, исходя из основных предположений. [77] Хотя Рикардо принял трудовая теория стоимости, он признал, что полезность может повлиять на цену некоторых редких предметов. Арендная плата за сельскохозяйственную землю рассматривалась как продукция, превышающая прожиточный минимум, необходимый арендаторам. Заработная плата рассматривалась как сумма, необходимая для пропитания рабочих и поддержания текущего уровня населения.[78] Согласно его железному закону заработной платы, заработная плата никогда не могла превышать прожиточного минимума. Рикардо объяснил прибыль как прибыль на капитал, который сам был продуктом труда, но вывод, который многие сделали из его теории, заключался в том, что прибыль была прибавкой, присвоенной капиталисты на которое они не имели права.[79]

Утилитаризм

Утилитаризм предоставили политическое обоснование для реализации экономический либерализм со стороны британского правительства, которое должно было доминировать в экономической политике с 1830-х годов. Хотя утилитаризм побудил законодательную и административную реформу и Джон Стюарт Миллболее поздние работы на эту тему предвещали государство всеобщего благосостояния, это в основном использовалось как оправдание laissez-faire.[80]

Центральная концепция утилитаризма, разработанная Джереми Бентам, заключалось в том, что государственная политика должна стремиться обеспечить «наибольшее счастье наибольшему числу людей». Хотя это могло быть истолковано как оправдание действий государства по сокращению бедности, классические либералы использовали его для оправдания бездействия аргументом, что чистая выгода для всех людей будет выше.[72]

Политическая экономика

Классические либералы видели в полезности основу государственной политики. Это порвало оба с консервативным "традиция" и Локковские "естественные права", которые считались иррациональными. Полезность, подчеркивающая счастье людей, стала центральной этической ценностью всего либерализма.[81] Хотя утилитаризм вдохновил на широкомасштабные реформы, он стал прежде всего оправданием laissez-faire экономика. Однако классические либералы отвергли веру Смита в то, что «невидимая рука» приведет к общим благам, и поддержали точку зрения Мальтуса о том, что рост населения предотвратит любую общую выгоду, и точку зрения Рикардо о неизбежности классового конфликта. Laissez-faire считалось единственно возможным экономическим подходом, а любое вмешательство правительства считалось бесполезным и вредным. В Закон 1834 г. о внесении поправок в Закон о бедных защищалась на «научных или экономических принципах», а авторы Елизаветинский Закон о бедных 1601 г. считалось, что они не читали Мальтуса.[82]

Однако приверженность laissez-faire не был единообразным, и некоторые экономисты выступали за государственную поддержку общественных работ и образования. Классические либералы тоже разделились на свободная торговля поскольку Рикардо выразил сомнение в том, что за отмену тарифов на зерно, за которую выступает Ричард Кобден и Лига против кукурузы будет иметь какие-либо общие преимущества. Большинство классических либералов также поддерживали законодательство, регулирующее количество часов, в течение которых детям разрешалось работать, и обычно не выступали против законодательства о реформе предприятий.[82]

Несмотря на прагматизм экономистов-классиков, их взгляды догматически выражались такими популярными писателями, как Джейн Марсет и Харриет Мартино.[82] Сильнейший защитник laissez-faire был Экономист основан Джеймс Уилсон в 1843 г. Экономист критиковал Рикардо за отсутствие поддержки свободной торговли и выражал враждебность к благосостоянию, полагая, что низшие слои несут ответственность за свои экономические условия. Экономист занял позицию, что регулирование рабочего времени на фабриках вредно для рабочих, а также решительно выступил против государственной поддержки образования, здравоохранения, водоснабжения и выдачи патентов и авторских прав.[83]

Экономист также проводила кампанию против хлебных законов, которые защищали землевладельцев в Соединенном Королевстве Великобритании и Ирландии от конкуренции со стороны менее дорогих импортных зерновых продуктов из-за рубежа. Твердая вера в laissez-faire руководил реакцией правительства в 1846–1849 гг. на Великий голод в Ирландии, во время которого, по оценкам, погибло 1,5 миллиона человек. Министр по экономическим и финансовым вопросам, Чарльз Вуд, ожидал, что частное предпринимательство и свободная торговля, а не вмешательство государства, уменьшат голод.[83] В Кукурузные законы были окончательно отменены в 1846 году путем отмены пошлин на зерно, из-за которой цены на хлеб искусственно оставались высокими,[84] но было слишком поздно остановить ирландский голод, отчасти потому, что это происходило поэтапно в течение трех лет.[85][86]

Свободная торговля и мир во всем мире

Некоторые либералы, в том числе Смит и Кобден, утверждали, что свободный обмен товарами между странами может привести к мир во всем мире. Эрик Гарцке утверждает: «Такие ученые, как Монтескье, Адам Смит, Ричард Кобден, Норман Энджелл, и Ричард Розекранс давно предполагали, что свободные рынки обладают потенциалом избавить государства от надвигающейся перспективы возобновления войны ".[87] Американские политологи Джон Р. Онил и Брюс М. Рассет, известные своими работами по теории демократического мира, заявляют:[88]

Классические либералы выступали за политику увеличения свободы и процветания. Они стремились расширить возможности коммерческого класса в политическом плане и отменить королевские хартии, монополии и протекционистскую политику меркантилизма, чтобы поощрять предпринимательство и повышать эффективность производства. Они также ожидали, что демократия и политика невмешательства уменьшат частоту войн.

В Богатство народовСмит утверждал, что по мере развития обществ от охотников-собирателей к индустриальным обществам военные трофеи будут расти, но стоимость войны будет расти и дальше, что сделает войну трудной и дорогостоящей для промышленно развитых стран:[89]

[Т] он почести, слава, военное вознаграждение не принадлежат [среднему и промышленному классам]; поле битвы - это поле жатвы аристократии, политое кровью народа. [...] В то время как наша торговля опиралась на наши иностранные зависимости, как это было в середине прошлого века ... сила и насилие были необходимы, чтобы управлять нашими клиентами для наших производителей ... Но война, хотя и величайшая потребители не только ничего не производят взамен, но, отвлекая труд от производительной занятости и прерывая ход торговли, они препятствуют различным косвенным путям созданию богатства; и, если военные действия будут продолжаться в течение ряда лет, каждый последующий военный заем будет ощущаться в наших торговых и производственных районах с усилением давления.

— Ричард Кобден[90]

[B] В силу их взаимных интересов природа объединяет людей против насилия и войны, поскольку концепция космополитического права не защищает их от этого. Дух торговли не может сосуществовать с войной, и рано или поздно этот дух доминирует над каждым народом. Ибо среди всех тех сил (или средств), которые принадлежат нации, финансовая власть может быть самой надежной в том, чтобы заставить нации преследовать благородное дело мира (хотя и не из моральных побуждений); и где бы в мировой войне ни грозила разразиться, они будут пытаться предотвратить ее с помощью посредничества, как если бы они были постоянно объединены для этой цели.

— Иммануил Кант[91]

Кобден считал, что военные расходы ухудшают благосостояние государства и приносят пользу небольшому, но концентрированному элитному меньшинству, резюмируя британский империализм, который, по его мнению, был результатом экономических ограничений меркантилистской политики. По мнению Кобдена и многих классических либералов, сторонники мира должны также выступать за свободный рынок. Вера в то, что свободная торговля будет способствовать миру, широко разделялась английскими либералами XIX и начала XX века, ведущими экономистами. Джон Мейнард Кейнс (1883–1946), который в молодости был классическим либералом, чтобы сказать, что это была доктрина, на которой он был «воспитан» и которую он не подвергал сомнению только до 1920-х годов.[92] В своем обзоре книги о Кейнсе Майкл С. Лоулор утверждает, что это может быть в значительной степени связано с вкладом Кейнса в экономику и политику, например, в реализации концепции План Маршалла и способ управления экономикой с момента его работы, «что мы можем позволить себе роскошь не столкнуться с его неприятным выбором между свободной торговлей и полной занятостью».[93] Связанным проявлением этой идеи был аргумент Норман Энджелл (1872–1967), наиболее известный из них перед Первой мировой войной в Великая иллюзия (1909), что взаимозависимость экономик крупных держав теперь настолько велика, что война между ними была бесполезной и иррациональной; и поэтому маловероятно.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Конвей, п. 296.
  2. ^ Худельсон, Ричард (1999). Современная политическая философия. М. Э. Шарп. стр.37–38. ISBN 9780765600219.
  3. ^ Дикерсон, Фланаган и О'Нил, п. 129.
  4. ^ а б Стивен М. Дворец (1994). Доктрина без прикрас: Локк, либерализм и американская революция.
  5. ^ Эпплби, Джойс (1992). Либерализм и республиканизм в историческом воображении. Издательство Гарвардского университета. п. 58. ISBN 9780674530133.
  6. ^ Охота, п. 54.
  7. ^ Гаус, Джеральд Ф .; Кукатас, Чандран (2004). Справочник по политической теории. МУДРЕЦ. п. 422. ISBN 9780761967873.
  8. ^ Ричардсон, п. 52.
  9. ^ Охота, п. 44.
  10. ^ ОхотаС. 44–46.
  11. ^ ОхотаС. 49–51.
  12. ^ а б Дикерсон, Фланаган и О'Нил, п. 132.
  13. ^ Алан Райан, «Либерализм», в Соратник современной политической философии, изд. Роберт Э. Гудин и Филип Петтит (Oxford: Blackwell Publishing, 1995), стр. 293.
  14. ^ Эванс, М. изд. (2001): Эдинбургский компаньон современного либерализма: доказательства и опыт, Лондон: Рутледж, 55 (ISBN 1-57958-339-3).
  15. ^ а б Смит, А. (1778). "8". Исследование природы и причин богатства народов. я. В. Страхан; и Т. Каделл.
  16. ^ ОхотаС. 46–47.
  17. ^ а б ОхотаС. 51–53.
  18. ^ Для общего обсуждения права голоса. Чарльз Эдвард Эндрю Линкольн IV, Гегелевский диалектический анализ законов о голосовании в США, 42 U. Dayton L. Rev.87 (2017).
  19. ^ Келли, Д. (1998): Собственная жизнь: права личности и государство всеобщего благосостояния, Вашингтон, округ Колумбия: Институт Катона.
  20. ^ РичардсонС. 36–38.
  21. ^ Райан, А. (1995): "Либерализм", В: Гудин, Р. Э. и Петтит, П., ред .: Соратник современной политической философии, Oxford: Blackwell Publishing, стр. 293.
  22. ^ Джеймс Мэдисон, Федералист № 10 (22 ноября 1787 г.), у Александра Гамильтона, Джона Джея и Джеймса Мэдисона, Федералист: комментарий к конституции Соединенных Штатов, изд. Генри Кэбот Лодж (Нью-Йорк, 1888 г.), п. 56.
  23. ^ а б Мэйн, стр. 124.
  24. ^ Хайек, Ф.А. (1976). Конституция свободы. Лондон: Рутледж. С. 55–56. ISBN 9781317857808.
  25. ^ Хайек Ф. А. Индивидуализм: правда и ложь. Индивидуализм и экономический порядок (Чикаго: University of Chicago Press, 1980), стр. 1–32.
  26. ^ Де Руджеро, п. 71.
  27. ^ а б Де Руджеро, п. 81.
  28. ^ Де РуджероС. 81–82.
  29. ^ Либер, п. 377.
  30. ^ ЛиберС. 382–383.
  31. ^ а б ВинсентС. 28–29.
  32. ^ Тернер, Майкл Дж. (1999). Британская политика в эпоху реформ. Манчестер, Англия: Издательство Манчестерского университета. п. 86. ISBN 978-0-7190-51869.
  33. ^ ВинсентС. 29–30.
  34. ^ серыйС. 26–27.
  35. ^ серый, п. 28.
  36. ^ серый, п. 32.
  37. ^ Исияма и Бройнинг, п. 596.
  38. ^ Исияма и Бройнинг, п. 603.
  39. ^ См. Исследования Кейнса Рой Харрод, Роберт Скидельски, Дональд Моггридж и Дональд Маркуэлл.
  40. ^ Харц, Луи (1955). «Концепция либерального общества». Либеральная традиция в Америке. Houghton Mifflin Harcourt. ISBN 978-0156512695.
  41. ^ Джереми М. Браун (1995). Объясняя годы Рейгана в Центральной Америке: взгляд на мировую систему. Университетское издательство Америки. п. 25. ISBN 978-0-8191-9813-6.
  42. ^ Пол Кахан (2014). Забастовка в усадьбе: труд, насилие и американская промышленность. Рутледж. п. 28. ISBN 978-1-136-17397-4. Эта эпоха, получившая название «джексонианской эры», характеризовалась более широкими правами голоса для белых, непринужденным подходом к экономическим вопросам и желанием распространять культуру США и правительство на западе (перспектива, называемая «Явное направление").
  43. ^ Кэтлин Г. Донохью (2005). Свобода от нужды: американский либерализм и идея потребителя. Издательство Университета Джона Хопкинса. п. 2. ISBN 978-0801883910.
  44. ^ Поллак, Густав (1915). Пятьдесят лет американского идеализма: 1865–1915 гг.. Компания Houghton Mifflin.
  45. ^ Эрик Вогелин, Мэри Алгозин и Кейт Алгозин, «Либерализм и его история», Обзор политики 36, нет. 4 (1974): 504–520. JSTOR 1406338.
  46. ^ Артур Шелезинджер младший, «Либерализм в Америке: Примечание для европейцев», в Политика надежды (Бостон: Риверсайд Пресс, 1962).
  47. ^ Вулф, Алан (12 апреля 2009 г.). «Ложное различие». Новая Республика.
  48. ^ Д. Конвей (1998). Классический либерализм: непобедимый идеал. Palgrave Macmillan UK. п. 26. ISBN 978-0-230-37119-4.
  49. ^ Ричман, Шелдон (12 августа 2012 г.). «Классический либерализм против современного либерализма». Причина. Reason Foundation. Получено 4 ноября 2016.
  50. ^ Фариа младший, Мигель А. (21 марта 2012 г.). «Классический либерализм против современного либерализма (социализма) - Букварь». haciendapublishing.com. Hacienda Publishing. Получено 4 ноября 2016.
  51. ^ Алан Райан (2012). Создание современного либерализма. Издательство Принстонского университета. С. 23–26. ISBN 978-1-4008-4195-0.
  52. ^ Эндрю Хейвуд (2012). Политические идеологии: введение. Пэлгрейв Макмиллан. п. 59. ISBN 978-0-230-36994-8.
  53. ^ Натан Шлютер; Николай Венцель (2016). Эгоистичные либертарианцы и социалистические консерваторы?: Основы либертарианско-консервативных дебатов. Stanford University Press. п. 8. ISBN 978-1-5036-0029-4. Американский консерватизм - это форма классического либерализма.
  54. ^ Джон Миклтуэйт; Adrian Wooldridge (2004). Правая нация: консервативная власть в Америке. Пингвин. п.343. ISBN 978-1-59420-020-5. Whichever way you look at it, American conservatism has embraced a great chunk of classical liberalism-so much of it that many observers have argued that American conservatism was an oxymoron; that it is basically classical liberalism in disguise.
  55. ^ James R. Kirth (2016). "A History of Inherent Contradictions: The Origins and Ends of American Conservatism". In Sanford V. Levinson (ed.). American Conservatism: NOMOS LVI. Melissa S. Williams, Joel Parker. NYU Press. п. 26. ISBN 978-1-4798-6518-5. Of course, the original conservatives had not really been conservatives either. They were merely classical liberals. It seems to be the case in American that most so-called conservatives have really been something else. This has confused not only external observers of American conservatism (be they on the European Right or on the American Left), but it has confused American conservatives as well.
  56. ^ Robert C. Smith (2010). Conservatism and Racism, and Why in America They Are the Same. SUNY Нажмите. п. 3. ISBN 978-1-4384-3234-2. Locke's classical liberalism is American conservatism, a conservatism whose core ideas went virtually unchallenged until the New Deal.
  57. ^ Robert Lerner; Althea K. Nagai; Stanley Rothman (1996). American Elites. Издательство Йельского университета. п. 41. ISBN 978-0-300-06534-3. Moreover, Americans do not use the term liberalism in the same way that Europeans do. In fact, classical European liberalism more closely resembles what we (and what Americans generally) call conservatism.
  58. ^ Deepak Lal (2010). Reviving the Invisible Hand: The Case for Classical Liberalism in the Twenty-first Century. Издательство Принстонского университета. п. 51. ISBN 978-1-4008-3744-1. The major votaries of classical liberalism today are American conservatives. For as Hayek noted: "It is the doctrine on which the American system of government is based. "But, contemporary American conservatism is a novel brew which Micklethwait and Wooldridge rightly note is a mixture of the individualism of classical liberalism and "ubertraditionalism." It represents adherence to the bourgeois organization of society epitomized by that much-maligned word, "Victorian": with its faith in individualism, capitalism, progress, and virtue. Having been silenced by the seemingly endless march of "embedded liberalism" since the New Deal, American conservatism has, since the late 1960s, regrouped, and under Presidents Reagan and George W. Bush created a new powerful political movement. Thus, apart from the brief period of Margaret Thatcher's ascendancy in Britain, it is only in the United States that the classical liberal tradition continues to have political force.
  59. ^ McMaken, Ryan. ""Libertarian" Is Just Another Word for (Classical) Liberal". Mises Wire. Институт Мизеса. Получено 6 ноября 2020.
  60. ^ Steven M. Dworetz, The Unvarnished Doctrine: Locke, Liberalism, and the American Revolution (1989).
  61. ^ РичардсонС. 22–23.
  62. ^ Ричардсон, п. 23.
  63. ^ РичардсонС. 23–24.
  64. ^ Ричардсон, п. 24.
  65. ^ Миллс, pp. 63, 68.
  66. ^ а б Миллс, п. 64.
  67. ^ Миллс, п. 65.
  68. ^ Миллс, п. 66.
  69. ^ Миллс, п. 67.
  70. ^ Миллс, п. 68.
  71. ^ а б Миллс, п. 69.
  72. ^ а б Миллс, п. 76.
  73. ^ Миллс, п. 70.
  74. ^ Миллс, п. 71.
  75. ^ МиллсС. 71–72.
  76. ^ Миллс, п. 72.
  77. ^ МиллсС. 73–74.
  78. ^ МиллсС. 74–75.
  79. ^ Миллс, п. 75.
  80. ^ Ричардсон, п. 32.
  81. ^ Ричардсон, п. 31.
  82. ^ а б c Ричардсон, п. 33.
  83. ^ а б Ричардсон, п. 34.
  84. ^ George Miller. On Fairness and Efficiency. The Policy Press, 2000. ISBN 978-1-86134-221-8 п. 344.
  85. ^ Кристин Кинили. A Death-Dealing Famine:The Great Hunger in Ireland. Pluto Press, 1997. ISBN 978-0-7453-1074-9. п. 59.
  86. ^ Стивен Дж. Ли. Aspects of British Political History, 1815–1914. Рутледж, 1994. ISBN 978-0-415-09006-3. п. 83.
  87. ^ Erik Gartzke, "Economic Freedom and Peace," in Economic Freedom of the World: 2005 Annual Report (Vancouver: Fraser Institute, 2005).
  88. ^ Oneal, J. R.; Russet, B. M. (1997). "The Classical Liberals Were Right: Democracy, Interdependence, and Conflict, 1950–1985". Ежеквартально по международным исследованиям. 41 (2): 267–294. Дои:10.1111/1468-2478.00042.
  89. ^ Michael Doyle, Ways of War and Peace: Realism, Liberalism, and Socialism (New York: Norton, 1997), p. 237 (ISBN 0-393-96947-9).
  90. ^ Edward P. Stringham, "Commerce, Markets, and Peace: Richard Cobden's Enduring Lessons", Независимый обзор 9, вып. 1 (2004): 105, 110, 115.
  91. ^ Иммануил Кант, The Perpetual Peace.
  92. ^ Дональд Маркуэлл, Джон Мейнард Кейнс и международные отношения: экономические пути к войне и миру, Oxford University Press, 2006, ch. 1.
  93. ^ Джон Мейнард Кейнс и международные отношения: экономические пути к войне и миру Donald Markwell (2006), reviewed by M S Lawlor (February 2008).

Источники

дальнейшее чтение

внешняя ссылка