WikiDer > Философия науки

Philosophy of science
Эта статья посвящена отрасли философии. Для журнала см. Философия науки (журнал).

Часть серия на
Философия
ПлатонКантНицшеБуддаКонфуцийАверроэсСлева направо: Платон, Кант, Ницше, Будда, Конфуций, Аверроэс
Об этом изображении
ветви
Периоды
Традиции

Традиции по регионам

Традиции по школе

Традиции по религии

Литература
Философы
Списки
Разное
Socrates.png Философский портал
Часть серия на
Наука

Философия науки это филиал философия заботится об основах, методы, и последствия наука.[1] Центральные вопросы данного исследования касаются что квалифицируется как наука, надежность научных теорий и конечная цель науки. Эта дисциплина пересекается с метафизика, онтология, и эпистемология, например, когда исследуются отношения между наукой и правда. Философия науки фокусируется на метафизических, эпистемических и семантических аспектах науки. Этические вопросы, такие как биоэтика и нарушение научной дисциплины часто считаются этика или же научные исследования а не философия науки.

Среди философов нет единого мнения по поводу многих центральных проблем, связанных с философией науки, включая вопрос о том, может ли наука раскрыть правда о ненаблюдаемых вещах и можно ли оправдать научные рассуждения вообще. Помимо этих общих вопросов о науке в целом, философы науки рассматривают проблемы, относящиеся к конкретным наукам (таким как биология или же физика). Некоторые философы науки также используют современные результаты науки, чтобы делать выводы о самой философии.

Хотя философская мысль, относящаяся к науке, восходит, по крайней мере, ко времени Аристотель, общая философия науки возникла как отдельная дисциплина только в ХХ веке на волне логический позитивист движение, целью которого было сформулировать критерии для обеспечения осмысленности всех философских высказываний и их объективной оценки. Чарльз Сандерс Пирс и Карл Поппер отошел от позитивизма к установлению современного набора стандартов научной методологии. Томас Кункнига 1962 года Структура научных революций был также формирующим, бросая вызов взгляду научный прогресс как устойчивое накопление знаний, основанное на фиксированном методе систематического экспериментирования, и вместо этого утверждая, что любой прогресс связан с "парадигма, "набор вопросов, концепций и практик, определяющих научную дисциплину в конкретный исторический период.[2]

Впоследствии когерентист подход к науке, при котором теория подтверждается, если она делает наблюдения частью единого целого, стал заметным благодаря W.V. Куайн и другие. Некоторые мыслители, такие как Стивен Джей Гулд стремиться обосновать науку в аксиоматический предположения, такие как единообразие природы. Вокальное меньшинство философов и Пол Фейерабенд в частности, утверждают, что не существует такой вещи, как "научный метод", поэтому должны быть разрешены все подходы к науке, в том числе явно сверхъестественное ед. Другой подход к размышлению о науке предполагает изучение того, как знания создаются из социологический перспектива, подход, представленный такими учеными, как Дэвид Блур и Барри Барнс. Наконец, традиция в континентальная философия подходит к науке с точки зрения строгого анализа человеческого опыта.

Философия отдельных наук варьируется от вопросов о природе время поднятый Эйнштейном общая теория относительности, к последствиям экономика за публичная политика. Центральная тема заключается в том, могут ли термины одной научной теории быть внутри- или межтеоретически. уменьшенный к условиям другого. То есть можно свести химию к физике или социологию к индивидуальному психология? Общие вопросы философии науки также с большей специфичностью возникают в некоторых частных науках. Например, вопрос о достоверности научных рассуждений рассматривается в ином виде в основы статистики. Вопрос о том, что считать наукой, а что следует исключить, возникает как вопрос жизни и смерти в философия медицины. Кроме того, философия биологии, психологии и философии социальные науки выяснить, насколько научные исследования человеческая природа могут достичь объективности или неизбежно формируются значения и общественными отношениями.

Вступление

Определение науки

Основная статья: Проблема демаркации
Карл Поппер в 1980-е годы

Различия между наукой и ненаучный называется проблемой демаркации. Например, следует психоанализ считаться наукой? Как насчет наука о сотворении, то инфляционная мультивселенная гипотеза, или макроэкономика? Карл Поппер назвал это центральным вопросом философии науки.[3] Однако ни одно единое изложение проблемы не получило признания среди философов, и некоторые считают ее неразрешимой или неинтересной.[4][5] Мартин Гарднер выступал за использование Стандарт Поттера Стюарта («Я знаю это, когда вижу») за распознавание лженауки.[6]

Ранние попытки логические позитивисты основывал науку на наблюдении, в то время как ненаука не была наблюдательной и, следовательно, бессмысленной.[7] Поппер утверждал, что центральное свойство науки фальсифицируемость. То есть любое подлинно научное утверждение может быть доказано как ложное, по крайней мере в принципе.[8]

Область исследования или предположений, которая маскируется под науку в попытке заявить о легитимности, которую в противном случае не могла бы достичь, называется лженаука, крайняя наука, или же мусорная наука.[9] Физик Ричард Фейнман ввел термин "грузовой культ наука«для случаев, когда исследователи считают, что они занимаются наукой, потому что их деятельность внешне похожа на нее, но на самом деле ей не хватает« предельной честности », которая позволяет строго оценивать их результаты.[10]

Научное объяснение

Основная статья: Научное объяснение

Тесно связанный вопрос - что считается хорошим научным объяснением. В дополнение к предсказаниям будущих событий общество часто использует научные теории. объяснения для событий, которые происходят регулярно или уже произошли. Философы исследовали критерии, по которым можно сказать, что научная теория успешно объяснила явление, а также то, что значит сказать, что научная теория имеет объяснительная сила.

Одно из первых и влиятельных объяснений научного объяснения: дедуктивно-номологический модель. Он говорит, что успешное научное объяснение должно выводить возникновение рассматриваемых явлений из научный закон.[11] Эта точка зрения подверглась существенной критике, в результате чего было приведено несколько широко признанных контрпримеров теории.[12] Особенно сложно охарактеризовать то, что подразумевается под объяснением, когда то, что нужно объяснить, не может быть выведено из какого-либо закона, потому что это вопрос случайности, или иначе не может быть полностью предсказано из того, что известно. Уэсли Сэлмон разработал модель, в которой хорошее научное объяснение должно быть статистически релевантным результату для объяснения.[13][14] Другие утверждали, что ключ к хорошему объяснению - это объединение разрозненных явлений или обеспечение причинного механизма.[14]

Обоснование науки

Основная статья: Проблема индукции
Ожидания, которые могут формироваться у цыплят относительно поведения фермера, иллюстрируют «проблему индукции».

Хотя это часто считается само собой разумеющимся, совсем не ясно, как можно сделать вывод о справедливости общего утверждения из ряда конкретных случаев или вывести истинность теории из серии успешных проверок.[15] Например, курица замечает, что каждое утро фермер приходит и кормит ее сотни дней подряд. Поэтому курица может использовать индуктивное мышление сделать вывод, что фермер принесет еду каждый утро. Однако однажды утром фермер приходит и убивает курицу. Почему научное рассуждение более достоверно, чем рассуждение курицы?

Один из подходов состоит в том, чтобы признать, что индукция не может достичь уверенности, но наблюдение большего количества примеров общего утверждения может, по крайней мере, сделать общее утверждение более значительным. вероятный. Таким образом, цыпленок был бы прав, если бы по утрам сделал вывод, что фермер, вероятно, снова придет с едой на следующее утро, даже если он не может быть уверен. Тем не менее, остаются сложные вопросы о процессе интерпретации любого данного доказательства в вероятность того, что общее утверждение истинно. Один из выходов из этих особых трудностей - заявить, что все представления о научных теориях несостоятельны. субъективный, или личное, и правильное рассуждение - это просто о том, как свидетельство должно со временем изменять субъективные убеждения.[15]

Некоторые утверждают, что то, что делают ученые, - это вовсе не индуктивные рассуждения, а скорее похищающие рассуждения, или вывод лучшего объяснения. В этом контексте наука не сводится к обобщению конкретных случаев, а скорее к гипотезе объяснения наблюдаемого. Как обсуждалось в предыдущем разделе, не всегда ясно, что подразумевается под «лучшим объяснением». Бритва Оккама, что советует выбирать простейший доступное объяснение, поэтому играет важную роль в некоторых версиях этого подхода. Возвращаясь к примеру с курицей, было бы проще предположить, что фермер заботится о ней и будет продолжать заботиться о ней бесконечно, или что фермер откармливает ее для убоя? Философы пытались сделать это эвристический принцип более точный с точки зрения теории скупость или другие меры. Тем не менее, хотя различные меры простоты были выдвинуты в качестве потенциальных кандидатов, общепризнано, что не существует такой вещи, как независимая от теории мера простоты. Другими словами, кажется, что существует столько же различных мер простоты, сколько и самих теорий, и задача выбора между мерами простоты оказывается столь же проблематичной, как и выбор между теориями.[16] Николас Максвелл в течение нескольких десятилетий утверждал, что единство, а не простота, является ключевым неэмпирическим фактором, влияющим на выбор теории в науке, постоянное предпочтение единых теорий, по сути, побуждает науку принять метафизический тезис о единстве в природе. Чтобы улучшить этот проблемный тезис, его необходимо представить в виде иерархии тезисов, причем каждый тезис становится все более несущественным по мере продвижения вверх по иерархии.[17]

Наблюдение неотделимо от теории

Пять шаров света расположены крестообразно.
Увиденный в телескоп, Крест Эйнштейна кажется, что это свидетельствует о пяти разных объектах, но это наблюдение теоретически нагружено. Если предположить теорию общая теория относительности, изображение свидетельствует только о двух объектах.

Проводя наблюдения, ученые смотрят в телескопы, изучают изображения на электронных экранах, записывают показания счетчиков и так далее. Как правило, на базовом уровне они могут согласиться с тем, что они видят, например, термометр показывает 37,9 ° C. Но если у этих ученых разные представления о теориях, которые были разработаны для объяснения этих основных наблюдений, они могут не согласиться с тем, что они наблюдают. Например, раньше Альберт Эйнштейнс общая теория относительности, наблюдатели, вероятно, интерпретировали бы изображение Крест Эйнштейна как пять разных объектов в космосе. Однако в свете этой теории астрономы скажут вам, что на самом деле есть только два объекта: один в центре и четыре разных изображения второго объекта по бокам. С другой стороны, если другие ученые подозревают, что с телескопом что-то не так и на самом деле наблюдается только один объект, они действуют в соответствии с другой теорией. Наблюдения, которые нельзя отделить от теоретической интерпретации, называются теоретически нагруженный.[18]

Все наблюдения включают в себя оба восприятие и познание. То есть человек не проводит наблюдение пассивно, а, скорее, активно участвует в различении наблюдаемого явления от окружающих сенсорных данных. Следовательно, на наблюдения влияет лежащее в основе понимание того, как функционирует мир, и это понимание может влиять на то, что воспринимается, замечается или считается достойным рассмотрения. В этом смысле можно утверждать, что все наблюдения основаны на теории.[18]

Цель науки

Смотрите также: Научный реализм и Инструментализм

Должна ли наука стремиться установить истину в последней инстанции, или есть вопросы, которые наука не могла ответить? Научные реалисты утверждать, что наука стремится к истине и что следует учитывать научные теории как верно, приблизительно верно или вероятно верно. Наоборот, научные антиреалисты утверждать, что наука не стремится (или, по крайней мере, не преуспевает) к истине, особенно к истине о ненаблюдаемые как электроны или другие вселенные.[19] Инструменталисты утверждают, что научные теории следует оценивать только с точки зрения их полезности. По их мнению, не имеет значения, верны теории или нет, потому что цель науки - делать прогнозы и создавать эффективные технологии.

Реалисты часто указывают на успех недавних научных теорий как на доказательство истинности (или почти истинности) текущих теорий.[20][21] Антиреалисты указывают либо на множество ложных теорий в история науки,[22][23] эпистемическая мораль,[24] успех ложного моделирование предположения,[25] или широко называемый постмодерн критика объективности как свидетельство против научного реализма.[20] Антиреалисты пытаются объяснить успех научных теорий, не ссылаясь на истину.[26] Некоторые антиреалисты утверждают, что научные теории стремятся быть точными только в отношении наблюдаемых объектов, и утверждают, что их успех в первую очередь оценивается по этому критерию.[24]

Ценности и наука

Ценности по-разному пересекаются с наукой. Существуют эпистемологические ценности, которыми в основном руководствуются научные исследования. Научное предприятие внедряется в особую культуру и ценности через отдельных практиков. Ценности возникают из науки как продукт и процесс и могут распространяться среди нескольких культур в обществе.

Если неясно, что считается наукой, как работает процесс подтверждения теорий и какова цель науки, существует значительный простор для ценностей и других социальных факторов, влияющих на формирование науки. В самом деле, значения может играть роль, начиная от определения того, какие исследования получают финансирование, до влияния на то, какие теории достигают научного консенсуса.[27] Например, в 19 веке культурные ценности ученых, связанные с расовыми исследованиями эволюция, и значения, касающиеся социальный класс повлиял на дебаты по френология (в то время считался научным).[28] Феминистские философы науки, социологи науки и другие исследуют, как социальные ценности влияют на науку.

История

Смотрите также: История научного метода, История науки, и История философии

Pre-modern

Истоки философии науки восходят к Платон и Аристотель[29] кто различал формы приближенного и точного рассуждения, изложил тройную схему похищающий, дедуктивный, и индуктивный вывод, а также проанализировал рассуждения аналогия. Арабский эрудит XI века Ибн аль-Хайсам (известный на латыни как Альхазен) проводил свои исследования в области оптики путем контролируемых экспериментальных испытаний и прикладных геометрия, особенно в его исследованиях изображений, полученных в результате отражение и преломление света. Роджер Бэкон (1214–1294), английский мыслитель и экспериментатор, находящийся под сильным влиянием аль-Хайсама, многими признан отцом современного научного метода.[30] Считалось, что его мнение о том, что математика необходима для правильного понимания натурфилософии, на 400 лет опередило свое время.[31]

Современное

Статуя Фрэнсиса Бэкона в Gray's Inn, Южная площадь, Лондон

Френсис Бэкон (не имел прямого отношения к Роджеру, который жил 300 лет назад) был выдающейся фигурой в философии науки во времена Научная революция. В своей работе Novum Organum (1620) - намек на Аристотель Органон- Бэкон изложил новую система логики улучшить старый философский процесс силлогизм. Метод Бэкона опирался на экспериментальные истории исключить альтернативные теории.[32] В 1637 г. Рене Декарт установил новую основу для обоснования научных знаний в своем трактате, Беседа о методе, отстаивая центральную роль причина в отличие от чувственного опыта. Напротив, в 1713 году 2-е издание Исаак Ньютонс Philosophiae Naturalis Principia Mathematica утверждал, что «... гипотезам ... нет места в экспериментальной философии. В этой философии [,] утверждения выводятся из явлений и обобщаются путем индукции».[33] Этот отрывок побудил «более позднее поколение философски настроенных читателей объявить запрет на причинные гипотезы в натурфилософии».[33] В частности, позже в 18 веке, Дэвид Хьюм будет классно сформулировать скептицизм о способности науки определять причинность и дал окончательную формулировку проблема индукции. Сочинения XIX века Джон Стюарт Милл также считаются важными для формирования нынешних концепций научного метода, а также для предвосхищения более поздних версий научного объяснения.[34]

Логический позитивизм

Основная статья: Логический позитивизм

Инструментализм стал популярным среди физиков на рубеже 20-го века, после чего логический позитивизм определил эту область на несколько десятилетий. Логический позитивизм принимает только проверяемые утверждения как значимые, отвергает метафизические интерпретации и принимает верификация (набор теории познания это объединяет логицизм, эмпиризм, и лингвистика обосновать философию на основе примеров из эмпирические науки). Стремясь полностью пересмотреть всю философию и преобразовать ее в новую научная философия,[35] то Берлинский круг и Венский круг пропагандировал логический позитивизм в конце 1920-х гг.

Устный перевод Людвиг Витгенштейнрано философия языкалогические позитивисты определили принцип проверяемости или критерий когнитивной значимости. Из Бертран РасселРусским логицизмом они искали сведение математики к логике. Они также поддержали идею Рассела логический атомизм, Эрнст Махс феноменализм- посредством чего разум знает только актуальный или потенциальный чувственный опыт, который составляет содержание всех наук, будь то физика или психология, и Перси Бриджменс операционализм. Таким образом, только проверяемый был научным и когнитивно значимый, в то время как неподдающиеся проверке были ненаучными, бессмысленными с познавательной точки зрения «псевдостояниями» - метафизическими, эмоциональными или тому подобными - не заслуживающими дальнейшего рассмотрения философами, которым была недавно поставлена ​​задача систематизировать знания, а не развивать новые знания.

Логический позитивизм обычно изображается как крайняя позиция, согласно которой научный язык никогда не должен относиться к чему-либо ненаблюдаемому - даже к кажущимся базовым понятиям причинности, механизма и принципов - но это преувеличение. Разговоры о таких ненаблюдаемых можно допустить как метафорические - прямые наблюдения, рассматриваемые абстрактно, - или, в худшем случае, метафизические или эмоциональные. Теоретические законы будет сокращено до эмпирические законы, пока теоретические термины получил бы смысл из сроки наблюдения через правила переписки. Математика в физике сведется к символическая логика через логицизм, а рациональная реконструкция преобразовал бы обычный язык в стандартизированные эквиваленты, все объединенные в сеть и объединенные логический синтаксис. Научная теория должна быть сформулирована с ее методом проверки, посредством чего логическое исчисление или же эмпирическая операция могли проверить его ложность или истинность.

В конце 1930-х годов логические позитивисты бежали из Германии и Австрии в Великобританию и Америку. К тому времени многие заменили феноменализм Маха на Отто Нейратс физикализм, и Рудольф Карнап пытался заменить проверка просто подтверждение. С Вторая Мировая Войнак 1945 году логический позитивизм стал мягче, логический эмпиризмво главе с Карл Хемпельв Америке, который разъяснил охватывающая модель закона научного объяснения как способа определения логической формы объяснения без какой-либо ссылки на подозрительное понятие «причинности». Движение логического позитивизма стало главной опорой аналитическая философия,[36] и преобладают Англосфера философия, включая философию науки, оказывая влияние на науку, в 1960-е годы. Однако движению не удалось решить свои основные проблемы,[37][38][39] и его доктрины все чаще подвергались нападкам. Тем не менее, это привело к утверждению философии науки как отдельной дисциплины философии, в которой Карл Хемпель сыграл ключевую роль.[40]

За Kuhn, Добавление эпициклы в Птолемее астрономия была «нормальной наукой» в рамках парадигмы, тогда как Коперниканская революция был сдвиг парадигмы.

Томас Кун

Основная статья: Структура научных революций

В книге 1962 года Структура научных революций, Томас Кун утверждал, что процесс наблюдения и оценки происходит в рамках парадигмы, логически последовательный «портрет» мира, согласующийся с наблюдениями, сделанными с его обрамления. Парадигма также включает в себя набор вопросов и практик, определяющих научную дисциплину. Он охарактеризовал нормальная наука как процесс наблюдения и «решения головоломки», происходящий в рамках парадигмы, тогда как революционная наука происходит, когда одна парадигма обгоняет другую в смена парадигмы.[41]

Кун отрицал, что когда-либо возможно изолировать проверяемую гипотезу от влияния теории, на которой основаны наблюдения, и утверждал, что невозможно оценить конкурирующие парадигмы независимо. Более чем одна логически последовательная конструкция может нарисовать пригодное для использования подобие мира, но нет общей основы, на которой можно было бы противопоставить две, теория против теории. У каждой парадигмы есть свои собственные вопросы, цели и интерпретации. Ни один из них не обеспечивает стандарта, по которому можно было бы судить о другом, поэтому нет четкого способа измерения научный прогресс через парадигмы.

По мнению Куна, выбор парадигмы был поддержан рациональными процессами, но в конечном итоге не определялся ими. Выбор между парадигмами включает противопоставление двух или более «портретов» миру и определение наиболее многообещающего сходства. Для Куна принятие или отклонение парадигмы - это не только логический, но и социальный процесс. Однако позиция Куна не является одной из релятивизм.[42] Согласно Куну, смена парадигмы происходит, когда в старой парадигме возникает значительное количество аномалий наблюдений, а новая парадигма дает им смысл. То есть выбор новой парадигмы основан на наблюдениях, даже если эти наблюдения сделаны на фоне старой парадигмы.

Текущие подходы

Аксиоматические допущения натурализма

Все научные исследования неизбежно основываются по крайней мере на некоторых существенных предположениях, не проверенных научными процессами.[43][44] Kuhn соглашается, что вся наука основана на утвержденной программе недоказанных предположений о характере Вселенной, а не просто на эмпирических фактах. Эти допущения - парадигма - содержат набор убеждений, ценностей и методов, которых придерживается данное научное сообщество, которые узаконивают их системы и устанавливают ограничения на их исследования.[45] Для натуралистов природа - единственная реальность, единственная парадигма. Не существует такого понятия, как «сверхъестественное». Научный метод должен использоваться для исследования всей реальности.[46]

Натурализм это неявная философия работающих ученых.[47] Следующие основные предположения необходимы для обоснования научного метода.[48]

  1. что есть объективная реальность, которую разделяют все рациональные наблюдатели.[48][49] «Основа рациональности - принятие внешней объективной реальности».[50] «Объективная реальность, несомненно, важна, если мы хотим развить осмысленную перспективу мира. Тем не менее само ее существование предполагается». «Наша вера в существование объективной реальности - это предположение, что она возникает из реального мира вне нас самих. В младенчестве мы делали это предположение бессознательно. Люди счастливы делать это предположение, которое добавляет смысл нашим ощущениям и чувствам, чем жить с солипсизм."[51] Без этого предположения в нашем собственном разуме (который был бы единственным существующим разумом) были бы только мысли и образы, и не было бы необходимости в науке или чем-либо еще ".[52]
  2. что эта объективная реальность регулируется естественными законами;[48][49] «Наука, по крайней мере сегодня, предполагает, что Вселенная подчиняется познаваемым принципам, которые не зависят от времени и места, а также от субъективных параметров, таких как то, что мы думаем, знаем или как мы ведем себя».[50] Хью Гоуч утверждает, что наука предполагает, что «физический мир упорядочен и понятен».[53]
  3. эту реальность можно открыть с помощью систематических наблюдений и экспериментов.[48][49] Стэнли Соботтка сказал: «Предположение о внешней реальности необходимо для того, чтобы наука функционировала и процветала. По большей части наука - это открытие и объяснение внешнего мира».[52] «Наука пытается производить знания, которые являются настолько универсальными и объективными, насколько это возможно в сфере человеческого понимания».[50]
  4. что у природы есть единообразие законов и большинство, если не все, в природе должно иметь хотя бы естественную причину.[49] Биолог Стивен Джей Гулд назвал эти два тесно связанных предложения постоянство законов природы и работа известных процессов.[54] Симпсон соглашается с тем, что аксиома единообразия закона, недоказуемого постулата, необходима для того, чтобы ученые экстраполировали индуктивный вывод на ненаблюдаемое прошлое с целью его значимого изучения.[55]
  5. что экспериментальные процедуры будут выполнены удовлетворительно без каких-либо преднамеренных или непреднамеренных ошибок, которые могут повлиять на результаты.[49]
  6. что экспериментаторы не будут существенно предвзяты своими предположениями.[49]
  7. эта случайная выборка репрезентативна для всего населения.[49] Простая случайная выборка (SRS) - это самый простой вероятностный вариант, используемый для создания выборки из генеральной совокупности. Преимущество SRS заключается в том, что исследователь гарантированно выберет выборку, представляющую совокупность, которая обеспечивает статистически обоснованные выводы.[56]

Когерентизм

Основная статья: Когерентизм
Джеремайя Хоррокс делает первое наблюдение прохождения Венеры в 1639 году, как это было задумано художником В. Р. Лаванда в 1903 г.

В отличие от взгляда, что наука опирается на фундаментальные предположения, когерентизм утверждает, что утверждения оправданы тем, что они являются частью согласованной системы. Или, скорее, отдельные утверждения не могут быть подтверждены сами по себе: могут быть оправданы только согласованные системы.[57] Предсказание транзит Венеры оправдано тем, что согласуется с более широкими представлениями о небесной механике и более ранними наблюдениями. Как объяснялось выше, наблюдение - это познавательный акт. То есть он опирается на ранее существовавшее понимание, систематический набор убеждений. Наблюдение за прохождением Венеры требует огромного количества вспомогательных верований, таких как те, которые описывают оптика телескопов, механика крепления телескопа, и понимание небесная механика. Если предсказание не удается и транзит не наблюдается, это, скорее всего, вызовет корректировку в системе, изменение некоторых вспомогательных допущений, а не отказ от теоретической системы.[нужна цитата]

Фактически, согласно Диссертация Дюгема – Куайна, после Пьер Дюэм и W.V. Куайн, невозможно проверить теорию изолированно.[58] Всегда нужно добавлять вспомогательные гипотезы, чтобы делать проверяемые прогнозы. Например, чтобы проверить Закон всемирного тяготения Ньютона в Солнечной системе нужна информация о массах и положении Солнца и всех планет. Как известно, невозможность предсказать орбиту Уран в 19 ​​веке привело не к отрицанию закона Ньютона, а к отказу от гипотезы о том, что Солнечная система состоит всего из семи планет. Последовавшие за этим исследования привели к открытию восьмой планеты, Нептун. Если тест не прошел, значит, что-то не так. Но есть проблема в том, чтобы выяснить, что это за что-то: пропавшая планета, плохо откалиброванное испытательное оборудование, неожиданное искривление космоса или что-то еще.[нужна цитата]

Одним из следствий тезиса Дюгема – Куайна является то, что можно сделать любую теорию совместимой с любым эмпирическим наблюдением, добавив достаточное количество подходящих для этого случая гипотезы. Карл Поппер принял этот тезис, что привело его к отказу наивная фальсификация. Вместо этого он поддерживал точку зрения «выживания наиболее приспособленных», в которой предпочтение следует отдавать наиболее фальсифицируемым научным теориям.[59]

Все идет по методологии

Основная статья: Эпистемологический анархизм
Пол Карл Фейерабенд

Пол Фейерабенд (1924–1994) утверждал, что никакое описание научного метода не может быть достаточно широким, чтобы включить все подходы и методы, используемые учеными, и что не существует полезных и свободных от исключений методологические правила управляющий прогрессом науки. Он утверждал, что «единственный принцип, который не препятствует прогрессу, - это: все идет".[60]

Фейерабенд сказал, что наука началась как освободительное движение, но со временем она стала все более догматичной и жесткой и имела некоторые угнетающие черты, и, таким образом, стала все более и более популярной. идеология. По его словам, из-за этого невозможно придумать однозначный способ отличить науку от религия, магия, или же мифология. Он видел исключительное доминирование науки как средства управления обществом, авторитарный и необоснованный.[60] Распространение этого эпистемологического анархизма принесло Фейерабенду титул «злейшего врага науки» от его недоброжелателей.[61]

Социология методологии научного познания

Основная статья: Социология научного знания

Согласно Куну, наука - это по своей сути коллективная деятельность, которая может осуществляться только как часть сообщества.[62] По его мнению, фундаментальное отличие науки от других дисциплин - это способ функционирования сообществ. Другие, особенно Фейерабенд и некоторые постмодернистские мыслители, утверждали, что существует недостаточная разница между социальными практиками в науке и другими дисциплинами, чтобы поддерживать это различие. Для них социальные факторы играют важную и непосредственную роль в научном методе, но они не служат для дифференциации науки от других дисциплин. Исходя из этого, наука построена социально, хотя это не обязательно подразумевает более радикальное представление о том, что реальность сама по себе есть социальная конструкция.

Однако некоторые (например, Куайн) утверждают, что научная реальность - это социальная конструкция:

Физические объекты концептуально импортированы в ситуацию как удобные посредники не по определению с точки зрения опыта, а просто как несводимые постулаты, эпистемологически сопоставимые с богами Гомера ... Со своей стороны, я, как физик, верю в физические объекты. а не у гомеровских богов; и я считаю научной ошибкой полагать иначе. Но с точки зрения эпистемологии физические объекты и боги различаются только по степени, а не по виду. Оба вида сущностей входят в наши представления только как культурные позиции.[63]

Общественная реакция ученых на такие взгляды, особенно в 1990-х годах, стала известна как научные войны.[64]

Важным событием последних десятилетий стало изучение формирования, структуры и эволюции научных сообществ социологами и антропологами, в том числе Дэвид Блур, Гарри Коллинз, Бруно Латур, Ян Хакинг и Ансельм Штраус. Концепции и методы (например, рациональный выбор, социальный выбор или теория игр) из экономика также была применена[кем?] для понимания эффективности научных сообществ в производстве знаний. Эта междисциплинарная область стала известна как исследования науки и техники.[65]Здесь подход к философии науки состоит в изучении того, как на самом деле действуют научные сообщества.

Континентальная философия

Философы в континентальная философская традиция не классифицируются традиционно[кем?] как философы науки. Тем не менее, они могут многое сказать о науке, некоторые из которых предвосхищают темы в аналитической традиции. Например, Фридрих Ницше выдвинул диссертацию в своей Генеалогия морали (1887), что мотивом поиска истины в науках является своего рода аскетический идеал.[66]

Гегель со своими берлинскими учениками
Эскиз Франца Куглера

В целом континентальная философия рассматривает науку с некоторой всемирно-исторический перспектива. Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770-1831) стал одним из первых философов, поддержавших эту точку зрения. Такие философы, как Пьер Дюэм (1861-1916) и Гастон Бачелар (1884-1962) также писали свои работы с этим всемирно-историческим подходом к науке, опережая работы Куна 1962 года на поколение или более. Все эти подходы предполагают исторический и социологический поворот к науке с упором на жизненный опыт (своего рода гуссерлианский подход). "жизненный мир"), а не основанный на прогрессе или антиисторический подход, как подчеркивается в аналитической традиции. Эту континентальную мысль можно проследить через феноменология из Эдмунд Гуссерль (1859-1938), поздние произведения Мерло-Понти (Природа: Курсовые заметки Коллеж де Франс, 1956–1960), а герменевтика из Мартин Хайдеггер (1889-1976).[67]

Наибольшее влияние на континентальную традицию в отношении науки оказала критика Мартином Хайдеггером теоретическая установка в общем, что, конечно же, включает научное отношение.[68] По этой причине континентальные традиции по-прежнему более скептически относятся к важности науки в человеческая жизнь и в философском исследовании. Тем не менее, существует ряд важных работ: особенно тех, которые относятся к предшественнику Куна, Александр Койре (1892-1964). Еще одним важным событием было развитие Мишель Фукоанализ исторической и научной мысли в Порядок вещей (1966) и его исследование власти и коррупции в рамках «науки» безумие.[69] Среди постхайдеггеровских авторов, внесших свой вклад в континентальную философию науки во второй половине 20 века, входят: Юрген Хабермас (например., Истина и оправдание, 1998), Карл Фридрих фон Вайцзеккер (Единство природы, 1980; Немецкий: Die Einheit der Natur (1971)), и Вольфганг Штегмюллер (Probleme und Resultate der Wissenschafttheorie und Analytischen Philosophie, 1973–1986).

Другие темы

Редукционизм

Анализ включает разбиение наблюдения или теории на более простые концепции, чтобы понять их. Редукционизм может относиться к одной из нескольких философских позиций, связанных с этим подходом. Один из видов редукционизма предполагает, что явления поддаются научному объяснению на более низких уровнях анализа и исследования. Возможно, историческое событие можно было бы объяснить в терминах социологии и психологии, которые, в свою очередь, можно было бы описать в терминах физиологии человека, которая, в свою очередь, могла бы быть описана в терминах химии и физики.[70] Дэниел Деннетт отличает законный редукционизм от того, что он называет жадный редукционизм, which denies real complexities and leaps too quickly to sweeping generalizations.[71]

Social accountability

Смотрите также: Ошибочное измерение человека

A broad issue affecting the neutrality of science concerns the areas which science chooses to explore, that is, what part of the world and of humankind are studied by science. Филип Китчер в его Science, Truth, and Democracy[72]argues that scientific studies that attempt to show one segment of the population as being less intelligent, successful or emotionally backward compared to others have a political feedback effect which further excludes such groups from access to science. Thus such studies undermine the broad consensus required for good science by excluding certain people, and so proving themselves in the end to be unscientific.

Philosophy of particular sciences

There is no such thing as philosophy-free science; there is only science whose philosophical baggage is taken on board without examination.[73]

— Дэниел Деннет, Опасная идея Дарвина, 1995

In addition to addressing the general questions regarding science and induction, many philosophers of science are occupied by investigating foundational problems in particular sciences. They also examine the implications of particular sciences for broader philosophical questions. The late 20th and early 21st century has seen a rise in the number of practitioners of philosophy of a particular science.[74]

Философия статистики

Основная статья: Философия статистики

The problem of induction discussed above is seen in another form in debates over the foundations of statistics.[75] The standard approach to статистическая проверка гипотез avoids claims about whether evidence supports a hypothesis or makes it more probable. Instead, the typical test yields a p-значение, which is the probability of the свидетельство being such as it is, under the assumption that the hypothesis being tested is true. Если п-value is too low, the hypothesis is rejected, in a way analogous to falsification. В отличие, Байесовский вывод seeks to assign probabilities to hypotheses. Related topics in philosophy of statistics include вероятностные интерпретации, переоснащение, and the difference between correlation and causation.

Философия математики

Основная статья: Философия математики

Philosophy of mathematics is concerned with the philosophical foundations and implications of математика.[76] The central questions are whether числа, треугольники, and other mathematical entities exist independently of the human разум and what is the nature of mathematical предложения. Is asking whether "1+1=2" is true fundamentally different from asking whether a ball is red? Был исчисление invented or discovered? A related question is whether learning mathematics requires experience or reason alone. What does it mean to prove a mathematical теорема and how does one know whether a математическое доказательство is correct? Philosophers of mathematics also aim to clarify the relationships between mathematics and логика, human capabilities such as интуиция, а material universe.

Философия физики

Основная статья: Философия физики
Вопрос, Web Fundamentals.svgНерешенная проблема в физике:
Каким образом квант description of reality, which includes elements such as the "суперпозиция of states" and "коллапс волновой функции", give rise to the reality we perceive?
(больше нерешенных задач по физике)

Philosophy of physics is the study of the fundamental, философский questions underlying modern физика, the study of иметь значение и энергия and how they взаимодействовать. The main questions concern the nature of пространство и время, атомы и атомизм. Also included are the predictions of космология, то интерпретация квантовой механики, основы статистическая механика, причинность, детерминизм, и характер физические законы.[77] Classically, several of these questions were studied as part of метафизика (for example, those about causality, determinism, and space and time).

Философия химии

Основная статья: Философия химии

Philosophy of chemistry is the philosophical study of the методология and content of the science of химия. It is explored by philosophers, chemists, and philosopher-chemist teams. It includes research on general philosophy of science issues as applied to chemistry. For example, can all chemical phenomena be explained by квантовая механика or is it not possible to reduce chemistry to physics? For another example, chemists have discussed the philosophy of how theories are confirmed in the context of confirming reaction mechanisms. Determining reaction mechanisms is difficult because they cannot be observed directly. Chemists can use a number of indirect measures as evidence to rule out certain mechanisms, but they are often unsure if the remaining mechanism is correct because there are many other possible mechanisms that they have not tested or even thought of.[78] Philosophers have also sought to clarify the meaning of chemical concepts which do not refer to specific physical entities, such as chemical bonds.

Philosophy of astronomy

The philosophy of astronomy seeks to understand and analyze the methodologies and technologies utilized by experts in the discipline, focusing on how observations made about Космос и astrophysical phenomena can be studied. Given that astronomers rely and utilize theories and formulas from other scientific disciplines, such as chemistry and physics]], the pursuit of understanding how knowledge can be obtained about the cosmos, as well as the relation in which our planet and Солнечная система have within our personal views of our place in the universe, philosophical insights into how facts about space can be scientifically analyzed and configure with other established knowledge is a main point of inquiry.

Philosophy of Earth sciences

The philosophy of Earth science is concerned with how humans obtain and verify knowledge of the workings of the Earth system, including the атмосфера, гидросфера, и геосфера (solid earth). Earth scientists’ ways of knowing and habits of mind share important commonalities with other sciences, but also have distinctive attributes that emerge from the complex, heterogeneous, unique, long-lived, and non-manipulatable nature of the Earth system.

Философия биологии

Основная статья: Философия биологии
Peter Godfrey-Smith was awarded the Премия Лакатоша[79] for his 2009 book Darwinian Populations and Natural Selection, which discusses the philosophical foundations of the theory of эволюция.[80][81]

Philosophy of biology deals with эпистемологический, метафизический, и этический проблемы в биологический и биомедицинский науки. Although philosophers of science and philosophers generally have long been interested in biology (e.g., Аристотель, Декарт, Лейбниц и даже Кант), philosophy of biology only emerged as an independent field of philosophy in the 1960s and 1970s.[82] Philosophers of science began to pay increasing attention to developments in biology, from the rise of the современный синтез in the 1930s and 1940s to the discovery of the structure of дезоксирибонуклеиновая кислота (DNA) in 1953 to more recent advances in генная инженерия. Other key ideas such as the снижение of all life processes to биохимический reactions as well as the incorporation of психология into a broader нейробиология are also addressed. Research in current philosophy of biology includes investigation of the foundations of evolutionary theory (such as Питер Годфри-Смит's work),[83] and the role of viruses as persistent symbionts in host genomes. As a consequence, the evolution of genetic content order is seen as the result of competent genome editors[требуется дальнейшее объяснение] in contrast to former narratives in which error replication events (mutations) dominated.

Философия медицины

Основная статья: Философия медицины
Фрагмент Клятва Гиппократа из the third century.

Вне медицинская этика и биоэтика, the philosophy of medicine is a branch of philosophy that includes the эпистемология и онтология/метафизика медицины. Within the epistemology of medicine, Доказательная медицина (EBM) (or evidence-based practice (EBP)) has attracted attention, most notably the roles of randomisation,[84][85][86] blinding и плацебо контроль. Related to these areas of investigation, ontologies of specific interest to the philosophy of medicine include Декартовский дуализм, the monogenetic conception of disease[87] and the conceptualization of 'placebos' and 'placebo effects'.[88][89][90][91] There is also a growing interest in the metaphysics of medicine,[92] particularly the idea of causation. Philosophers of medicine might not only be interested in how medical knowledge is generated, but also in the nature of such phenomena. Causation is of interest because the purpose of much medical research is to establish causal relationships, e.g. what causes disease, or what causes people to get better.[93]

Философия психиатрии

Основная статья: Философия психиатрии

Philosophy of psychiatry explores philosophical questions relating to психиатрия и психическое заболевание. The philosopher of science and medicine Dominic Murphy identifies three areas of exploration in the philosophy of psychiatry. The first concerns the examination of psychiatry as a science, using the tools of the philosophy of science more broadly. The second entails the examination of the concepts employed in discussion of mental illness, including the experience of mental illness, and the normative questions it raises. The third area concerns the links and discontinuities between the философия разума и психопатология.[94]

Философия психологии

Основная статья: Философия психологии
Вильгельм Вундт (seated) with colleagues in his psychological laboratory, the first of its kind.

Philosophy of psychology refers to issues at the theoretical foundations of modern психология. Some of these issues are epistemological concerns about the methodology of psychological investigation. For example, is the best method for studying psychology to focus only on the response of поведение to external stimuli or should psychologists focus on mental perception and thought processes?[95] If the latter, an important question is how the internal experiences of others can be measured. Self-reports of feelings and beliefs may not be reliable because, even in cases in which there is no apparent incentive for subjects to intentionally deceive in their answers, self-deception or selective memory may affect their responses. Then even in the case of accurate self-reports, how can responses be compared across individuals? Even if two individuals respond with the same answer on a Шкала Лайкерта, they may be experiencing very different things.

Other issues in philosophy of psychology are philosophical questions about the nature of mind, brain, and cognition, and are perhaps more commonly thought of as part of наука о мышлении, или же философия разума. For example, are humans рациональный creatures?[95] Is there any sense in which they have свободная воля, and how does that relate to the experience of making choices? Philosophy of psychology also closely monitors contemporary work conducted in когнитивная нейробиология, эволюционная психология, и искусственный интеллект, questioning what they can and cannot explain in psychology.

Philosophy of psychology is a relatively young field, because psychology only became a discipline of its own in the late 1800s. Особенно, нейрофилософия has just recently become its own field with the works of Paul Churchland и Patricia Churchland.[74] Philosophy of mind, by contrast, has been a well-established discipline since before psychology was a field of study at all. It is concerned with questions about the very nature of mind, the qualities of experience, and particular issues like the debate between дуализм и монизм.

Philosophy of archaeology

Основная статья: Philosophy of archaeology

The philosophy of archaeology seeks to investigate the foundations, методы and implications of the discipline of археология in order to further understanding of the human past and present. Central questions include what is archaeology? Что теоретический basis of archaeology? How should archaeology conceive of time? Why, and for who, is archaeology practiced. What is the nature and reality of the objects and processes of archaeological study? Analytic philosophy of archaeology investigates the logic behind concepts such as artefact, site, the archaeological record and archaeological cultures. These are just some examples of the metaphysical, aesthetic, эпистемологический, этический and theoretical concerns at the heart of the practice of archaeology.[96]

Philosophy of anthropology

Основная статья: Философская антропология

The philosophy of anthropology is a branch of philosophy dealing with questions of метафизика и феноменология of the human person. By analyzing the philosophical factors of what it means to be human, such as культурный, биологический, исторический, и лингвистический variables, the pursuit of trying to understand the question of what it means to be human is viewed in a holistic manner.

Философия географии

Основная статья: Философия географии

The philosophy of geography is a subfield of the философия науки который имеет дело с эпистемологический, метафизический, и аксиологический issues in география, with geographic methodology in general, and with more broadly related issues such as the perception and representation of space and place.

Philosophy of linguistics

Основная статья: Философия языка

The philosophy of linguistics is a branch of the philosophy of science that seeks to comprehend and analyze matters of meaning and reference within languages and dialects. Specific topics within this discipline include issues in language learnability, language change, the competence-performance distinction, and the expressive power of linguistic theories.

Philosophy of economics

Основная статья: Философия и экономика
Амартья Сен был награжден Нобелевская премия по экономике for "combining tools from economics and philosophy."[97]

Philosophy of economics is the branch of philosophy which studies philosophical issues relating to экономика. It can also be defined as the branch of economics which studies its own foundations and morality. It can be categorized into three central topics.[98] The first concerns the definition and scope of economics and by what methods it should be studied and whether these methods rise to the level of epistemic reliability associated with the other special sciences. For example, is it possible to research economics in such a way that it is value-free, establishing facts that are independent of the normative views of the researcher? The second topic is the meaning and implications of rationality. For example, can buying lottery tickets (increasing the riskiness of your income) at the same time as buying insurance (decreasing the riskiness of your income) be rational? The third topic is the normative evaluation of economic policies and outcomes. What criteria should be used to determine whether a given public policy is beneficial for society?

Философия социальных наук

Основная статья: Философия социальных наук

The philosophy of social science is the study of the logic and method of the социальные науки, Такие как социология и политическая наука.[99] Philosophers of social science are concerned with the differences and similarities between the social and the естественные науки, causal relationships between social phenomena, the possible existence of social laws, and the онтологический significance of структура и агентство.

The French philosopher, Огюст Конт (1798–1857), established the epistemological perspective of позитивизм в The Course in Positivist Philosophy, a series of texts published between 1830 and 1842. The first three volumes of the Курс dealt chiefly with the естественные науки already in existence (геонаука, астрономия, физика, химия, биология), whereas the latter two emphasised the inevitable coming of социальная наука: "sociologie".[100] For Comte, the physical sciences had necessarily to arrive first, before humanity could adequately channel its efforts into the most challenging and complex "Queen science" of human society itself. Comte offers an evolutionary system proposing that society undergoes three phases in its quest for the truth according to a general 'трехступенчатый закон'. These are (1) the богословский, (2) the метафизический, and (3) the положительный.[101]

Comte's positivism established the initial philosophical foundations for formal sociology and социальные исследования. Дюркгейм, Маркса, и Вебер are more typically cited as the fathers of contemporary social science. В психология, a positivistic approach has historically been favoured in behaviourism. Positivism has also been espoused by 'технократы' who believe in the inevitability of социальный прогресс through science and technology.[102]

The positivist perspective has been associated with 'scientism'; the view that the methods of the natural sciences may be applied to all areas of investigation, be it philosophical, social scientific, or otherwise. Among most social scientists and historians, orthodox positivism has long since lost popular support. Today, practitioners of both social and physical sciences instead take into account the distorting effect of observer предвзятость and structural limitations. This scepticism has been facilitated by a general weakening of deductivist accounts of science by philosophers such as Томас Кун, and new philosophical movements such as критический реализм и neopragmatism. The philosopher-sociologist Юрген Хабермас has critiqued pure instrumental rationality as meaning that scientific-thinking becomes something akin to идеология сам.[103]


Философия технологии

Основная статья: Философия технологии

The philosophy of technology is a sub-field of философия that studies the nature of технологии. Specific research topics include study of the role of tacit and explicit knowledge in creating and using technology, the nature of functions in technological artifacts, the role of values in design, and ethics related to technology. Technology and engineering can both involve the application of scientific knowledge. В философия инженерии is an emerging sub-field of the broader philosophy of technology.

Смотрите также

Сноски

  1. ^ "philosophy of science". Словарь английского языка American Heritage (5-е изд.). 2011 г.. Получено 8 июля 2020.
  2. ^ Британская энциклопедия: Томас С. Кун В архиве 2015-04-17 на Wayback Machine. "Instead, he argued that the paradigm determines the kinds of experiments scientists perform, the types of questions they ask, and the problems they consider important."
  3. ^ Thornton, Stephen (2006). "Karl Popper". Стэнфордская энциклопедия философии. В архиве из оригинала от 27.06.2007. Получено 2007-12-01.
  4. ^ "Science and Pseudo-science" В архиве 2015-09-05 в Wayback Machine (2008) in Stanford Encyclopedia of Philosophy
  5. ^ Laudan, Larry (1983). "The Demise of the Demarcation Problem". In Adolf Grünbaum; Robert Sonné Cohen; Larry Laudan (eds.). Physics, Philosophy, and Psychoanalysis: Essays in Honor of Adolf Grünbaum. Springer. ISBN 978-90-277-1533-3.
  6. ^ Gordin, Michael D. (2012). The Pseudoscience Wars: Immanuel Velikovsky and the Birth of the Modern Fringe. Издательство Чикагского университета. С. 12–13. ISBN 978-0-226-30442-7.
  7. ^ Убель, Томас (2006). «Венский круг». Стэнфордская энциклопедия философии. В архиве from the original on 2007-06-26. Получено 2007-12-01.
  8. ^ Поппер, Карл (2004). The logic of scientific discovery (переиздание ред.). London & New York: Routledge Classics. ISBN 978-0-415-27844-7First published 1959 by Hutchinson & Co.
  9. ^ "Pseudoscientific – pretending to be scientific, falsely represented as being scientific", от Оксфордский американский словарь, опубликованный Оксфордский словарь английского языка; Hansson, Sven Ove (1996)."Defining Pseudoscience", Philosophia Naturalis, 33: 169–176, as cited in "Science and Pseudo-science" В архиве 2015-09-05 в Wayback Machine (2008) in Stanford Encyclopedia of Philosophy. The Stanford article states: "Many writers on pseudoscience have emphasized that pseudoscience is non-science posing as science. The foremost modern classic on the subject (Gardner 1957) bears the title Причуды и заблуждения во имя науки. According to Brian Baigrie (1988, 438), "[w]hat is objectionable about these beliefs is that they masquerade as genuinely scientific ones." These and many other authors assume that to be pseudoscientific, an activity or a teaching has to satisfy the following two criteria (Hansson 1996): (1) it is not scientific, and (2) its major proponents try to create the impression that it is scientific".
    • For example, Hewitt et al. Conceptual Physical Science Addison Wesley; 3 edition (2003) ISBN 0-321-05173-4, Bennett et al. Космическая перспектива 3e Addison Wesley; 3 edition (2003) ISBN 0-8053-8738-2; Смотрите также, e.g., Gauch HG Jr. Scientific Method in Practice (2003).
    • 2006 г. Национальный фонд науки report on Science and engineering indicators quoted Майкл Шермер's (1997) definition of pseudoscience: '"claims presented so that they appear [to be] scientific even though they lack supporting evidence and plausibility"(p. 33). In contrast, science is "a set of methods designed to describe and interpret observed and inferred phenomena, past or present, and aimed at building a testable body of knowledge open to rejection or confirmation"(p. 17)'.Shermer M. (1997). Why People Believe Weird Things: Pseudoscience, Superstition, and Other Confusions of Our Time. Нью-Йорк: W.H. Фримен и компания. ISBN 978-0-7167-3090-3. как цитируется Национальный фонд науки; Division of Science Resources Statistics (2006). "Science and Technology: Public Attitudes and Understanding". Science and engineering indicators 2006.
    • "A pretended or spurious science; a collection of related beliefs about the world mistakenly regarded as being based on scientific method or as having the status that scientific truths now have," from the Оксфордский словарь английского языка, second edition 1989.
  10. ^ Cargo Cult Science В архиве 2013-12-01 в Wayback Machine к Фейнман, Ричард. Retrieved 2015-10-25.
  11. ^ Hempel, Carl G.; Paul Oppenheim (1948). "Studies in the Logic of Explanation". Философия науки. 15 (2): 135–175. CiteSeerX 10.1.1.294.3693. Дои:10.1086/286983. S2CID 16924146.
  12. ^ Salmon, Merrilee; John Earman, Clark Glymour, James G. Lenno, Peter Machamer, J.E. McGuire, John D. Norton, Wesley C. Salmon, Kenneth F. Schaffner (1992). Введение в философию науки. Прентис-Холл. ISBN 978-0-13-663345-7.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  13. ^ Salmon, Wesley (1971). Статистическое объяснение и статистическая значимость. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.
  14. ^ а б Woodward, James (2003). "Scientific Explanation". Стэнфордская энциклопедия философии. В архиве из оригинала 2007-07-06. Получено 2007-12-07.
  15. ^ а б Vickers, John (2013). "The Problem of Induction". Стэнфордская энциклопедия философии. В архиве из оригинала от 07.04.2014. Получено 2014-02-25.
  16. ^ Baker, Alan (2013). "Simplicity". Стэнфордская энциклопедия философии. В архиве from the original on 2014-03-26. Получено 2014-02-25.
  17. ^ Nicholas Maxwell (1998) Постижимость Вселенной В архиве 2018-02-27 в Wayback Machine Кларендон Пресс; (2017) Понимание научного прогресса: ориентированный на цель эмпиризм В архиве 2018-02-20 в Wayback Machine, Paragon House, St. Paul
  18. ^ а б Bogen, Jim (2013). "Theory and Observation in Science". Стэнфордская энциклопедия философии. В архиве из оригинала 27.02.2014. Получено 2014-02-25.
  19. ^ Levin, Michael (1984). "What Kind of Explanation is Truth?". In Jarrett Leplin (ed.). Scientific Realism. Беркли: Калифорнийский университет Press. стр.124–1139. ISBN 978-0-520-05155-3.
  20. ^ а б Boyd, Richard (2002). "Scientific Realism". Стэнфордская энциклопедия философии. В архиве из оригинала 2007-07-06. Получено 2007-12-01.
  21. ^ Конкретные примеры включают:
  22. ^ Stanford, P. Kyle (2006). Exceeding Our Grasp: Science, History, and the Problem of Unconceived Alternatives. Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-517408-3.
  23. ^ Лаудан, Ларри (1981). "A Confutation of Convergent Realism". Философия науки. 48: 218–249. CiteSeerX 10.1.1.594.2523. Дои:10.1086/288975. S2CID 108290084.
  24. ^ а б van Fraassen, Bas (1980). Научный образ. Оксфорд: Кларендон Пресс. ISBN 978-0-19-824424-0.
  25. ^ Winsberg, Eric (September 2006). "Models of Success Versus the Success of Models: Reliability without Truth". Синтез. 152: 1–19. Дои:10.1007/s11229-004-5404-6. S2CID 18275928.
  26. ^ Stanford, P. Kyle (June 2000). "An Antirealist Explanation of the Success of Science". Философия науки. 67 (2): 266–284. Дои:10.1086/392775. S2CID 35878807.
  27. ^ Longino, Helen (2013). "The Social Dimensions of Scientific Knowledge". Стэнфордская энциклопедия философии. В архиве from the original on 2014-03-26. Получено 2014-03-06.
  28. ^ Douglas Allchin, "Values in Science and in Science Education," in International Handbook of Science Education, B.J. Fraser and K.G. Tobin (eds.), 2:1083–1092, Kluwer Academic Publishers (1988).
  29. ^ Аристотель, "Предварительная аналитика", Hugh Tredennick (trans.), pp. 181–531 in Aristotle, Volume 1, Классическая библиотека Леба, William Heinemann, London, 1938.
  30. ^ Lindberg, David C. (1980). Наука в средние века. Издательство Чикагского университета. С. 350–351. ISBN 978-0-226-48233-0.
  31. ^ Clegg, Brian. "The First Scientist: A Life of Roger Bacon" В архиве 2018-07-08 at the Wayback Machine. Carroll and Graf Publishers, NY, 2003, p. 2.
  32. ^ Bacon, Francis Novum Organum (The New Organon), 1620. Bacon's work described many of the accepted principles, underscoring the importance of empirical results, data gathering and experiment. Британская энциклопедия (1911), "Bacon, Francis" states: [In Novum Organum, we ] "proceed to apply what is perhaps the most valuable part of the Baconian method, the process of exclusion or rejection. This elimination of the non-essential, ..., is the most important of Bacon's contributions to the logic of induction, and that in which, as he repeatedly says, his method differs from all previous philosophies."
  33. ^ а б McMullin, Ernan. "The Impact of Newton's Principia on the Philosophy of Science". www.paricenter.com. Pari Center for New Learning. Архивировано из оригинал 24 октября 2015 г.. Получено 29 октября 2015.
  34. ^ "John Stuart Mill (Stanford Encyclopedia of Philosophy)". plato.stanford.edu. В архиве from the original on 2010-01-06. Получено 2009-07-31.
  35. ^ Michael Friedman, Пересмотр логического позитивизма (New York: Cambridge University Press, 1999), п. xiv В архиве 2016-06-28 в Wayback Machine.
  36. ^ Видеть «Венский круг» В архиве 2015-08-10 at the Wayback Machine в Стэнфордская энциклопедия философии.
  37. ^ Smith, L.D. (1986). Behaviorism and Logical Positivism: A Reassessment of the Alliance. Stanford University Press. п.314. ISBN 978-0-8047-1301-6. LCCN 85030366. Получено 2016-01-27. The secondary and historical literature on logical positivism affords substantial grounds for concluding that logical positivism failed to solve many of the central problems it generated for itself. Prominent among the unsolved problems was the failure to find an acceptable statement of the verifiability (later confirmability) criterion of meaningfulness. Until a competing tradition emerged (about the late 1950s), the problems of logical positivism continued to be attacked from within that tradition. But as the new tradition in the philosophy of science began to demonstrate its effectiveness—by dissolving and rephrasing old problems as well as by generating new ones—philosophers began to shift allegiances to the new tradition, even though that tradition has yet to receive a canonical formulation.
  38. ^ Bunge, M.A. (1996). Finding Philosophy in Social Science. Издательство Йельского университета. п.317. ISBN 978-0-300-06606-7. LCCN lc96004399. Получено 2016-01-27. To conclude, logical positivism was progressive compared with the classical positivism of Птолемей, Юм, d'Alembert, Compte, Джон Стюарт Милл, и Эрнст Мах. It was even more so by comparison with its contemporary rivals—neo-Thomisism, неокантианство, intuitionism, dialectical materialism, phenomenology, and экзистенциализм. However, neo-positivism failed dismally to give a faithful account of science, whether natural or social. It failed because it remained anchored to sense-data and to a phenomenalist metaphysics, overrated the power of induction and underrated that of hypothesis, and denounced realism and materialism as metaphysical nonsense. Although it has never been practiced consistently in the advanced natural sciences and has been criticized by many philosophers, notably Popper (1959 [1935], 1963), logical positivism remains the tacit philosophy of many scientists. Regrettably, the anti-positivism fashionable in the metatheory of social science is often nothing but an excuse for sloppiness and wild speculation.
  39. ^ "Popper, Falsifiability, and the Failure of Positivism". 7 августа 2000 г. Архивировано с оригинал on January 7, 2014. Получено 7 января 2014. The upshot is that the positivists seem caught between insisting on the V.C. [Verifiability Criterion]—but for no defensible reason—or admitting that the V.C. requires a background language, etc., which opens the door to relativism, etc. In light of this dilemma, many folk—especially following Popper's "last-ditch" effort to "save" empiricism/positivism/realism with the falsifiability criterion—have agreed that positivism is a dead-end.
  40. ^ Фридман, Пересмотр логического позитивизма (Кембриджский университет, 1999 г.), п. xii В архиве 2016-06-28 в Wayback Machine.
  41. ^ Bird, Alexander (2013). Залта, Эдвард Н. (ред.). "Томас Кун". Стэнфордская энциклопедия философии. В архиве из оригинала на 13.07.2017. Получено 2015-10-26.
  42. ^ Т.С. Kuhn, Структура научных революций, 2-й. ed., Chicago: Univ. of Chicago Pr., 1970, p. 206. ISBN 0-226-45804-0
  43. ^ Priddy 1998
  44. ^ Whitehead 1997, п. 135 , “All science must start with some assumptions as to the ultimate analysis of the facts with which it deals.”
  45. ^ Boldman 2007
  46. ^ Papineau, David "Naturalism" В архиве 2018-04-26 at the Wayback Machine, in "The Stanford Encyclopedia of Philosophy"
  47. ^ Strahler 1992, п. 3 The naturalistic view is espoused by science as its fundamental assumption."
  48. ^ а б c d Heilbron 2003, п. vii.
  49. ^ а б c d е ж грамм Чен 2009, стр. 1–2.
  50. ^ а б c Durak 2008.
  51. ^ Vaccaro, Joan. "Objectiveism". В архиве из оригинала 17 февраля 2018 г.. Получено 22 декабря 2017. Objective reality exists beyond or outside our self. Any belief that it arises from a real world outside us is actually an assumption. It seems more beneficial to assume that an objective reality exists than to live with solipsism, and so people are quite happy to make this assumption. In fact we made this assumption unconsciously when we began to learn about the world as infants. The world outside ourselves appears to respond in ways which are consistent with it being real. The assumption of objectivism is essential if we are to attach the contemporary meanings to our sensations and feelings and make more sense of them.
  52. ^ а б Sobottka 2005, п. 11.
  53. ^ Gauch 2002, п. 154, "Expressed as a single grand statement, science presupposes that the physical world is orderly and comprehensible. The most obvious components of this comprehensive presupposition are that the physical world exists and that our sense perceptions are generally reliable."
  54. ^ Gould 1987, п. 120, "You cannot go to a rocky outcrop and observe either the constancy of nature's laws or the working of known processes. It works the other way around." You first assume these propositions and "then you go to the outcrop of rock."
  55. ^ Simpson 1963, pp. 24–48, "Uniformity is an unprovable postulate justified, or indeed required, on two grounds. First, nothing in our incomplete but extensive knowledge of history disagrees with it. Second, only with this postulate is a rational interpretation of history possible and we are justified in seeking—as scientists we must seek—such a rational interpretation."
  56. ^ "Simple Random Sampling". 14 декабря 2010 г. В архиве из оригинала на 2018-01-02. Получено 2018-01-02. A simple random sample (SRS) is the most basic probabilistic option used for creating a sample from a population. Each SRS is made of individuals drawn from a larger population, completely at random. As a result, said individuals have an equal chance of being selected throughout the sampling process. The benefit of SRS is that as a result, the investigator is guaranteed to choose a sample which is representative of the population, which ensures statistically valid conclusions.
  57. ^ Olsson, Erik (2014). Залта, Эдвард Н. (ред.). "Coherentist Theories of Epistemic Justification". Стэнфордская энциклопедия философии. В архиве из оригинала на 2018-09-14. Получено 2015-10-26.
  58. ^ Sandra Harding (1976). Can theories be refuted?: essays on the Dunhem–Quine thesis. Springer Science & Business Media. С. 9–. ISBN 978-90-277-0630-0. В архиве from the original on 2016-06-28. Получено 2016-01-27.
  59. ^ Popper, Karl (2005). Логика научных открытий (Taylor & Francis e-Library ed.). London and New York: Routledge / Taylor & Francis e-Library. chapters 3–4. ISBN 978-0-203-99462-7. В архиве from the original on 2016-06-28. Получено 2016-01-27.
  60. ^ а б Paul Feyerabend, Против метода: изложение анархической теории познания (1975), ISBN 0-391-00381-X, 0-86091-222-1, 0-86091-481-X, 0-86091-646-4, 0-86091-934-X, 0-902308-91-2
  61. ^ Preston, John (2007-02-15). "Пол Фейерабенд". В Залта, Эдуард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии.
  62. ^ Kuhn, T.S. (1996). "[Postscript]". The Structure of Scientific Revolutions, 3rd. ред. [Univ. of Chicago Pr]. п. 176. ISBN 978-0-226-45808-3. A paradigm is what the members of a community of scientists share, и, conversely, a scientific community consists of men who share a paradigm.
  63. ^ Quine, Willard Van Orman (1980). "Two Dogmas of Empiricism". С логической точки зрения. Издательство Гарвардского университета. ISBN 978-0-674-32351-3.
  64. ^ Ashman, Keith M.; Barringer, Philip S., eds. (2001). After the Science Wars. Лондон: Рутледж. ISBN 978-0-415-21209-0. Получено 29 октября 2015. The 'war' is between scientists who believe that science and its methods are objective, and an increasing number of social scientists, historians, philosophers, and others gathered under the umbrella of Science Studies.
  65. ^ Woodhouse, Edward. Science Technology and Society. Spring 2015 ed. n.p.: U Readers, 2014. Print.
  66. ^ Hatab, Lawrence J. (2008). "How Does the Ascetic Ideal Function in Nietzsche's Генеалогия?". Журнал исследований Ницше. 35 (35/36): 106–123. В архиве из оригинала от 04.03.2016. Получено 2019-10-22.
  67. ^ Gutting, Гэри (2004), Континентальная философия науки, Blackwell Publishers, Кембридж, Массачусетс.
  68. ^ Уиллер, Майкл (2015). "Мартин Хайдеггер". Стэнфордская энциклопедия философии. В архиве из оригинала от 16.10.2015. Получено 2015-10-29.
  69. ^ Фуко, Мишель (1961). Хальфа, Жан (ред.). История безумия [Folie et Déraison: Histoire de la folie à l'âge classique]. Перевод Мерфи, Джонатан; Хальфа, Жан. Лондон: Рутледж (опубликовано в 2013 г.). ISBN 9781134473809. В архиве с оригинала 15 июля 2019 г.. Получено 3 марта 2019.
  70. ^ Кот, Джорди (2013). «Единство науки». Стэнфордская энциклопедия философии. В архиве из оригинала от 07.04.2014. Получено 2014-03-01.
  71. ^ Левин, Джордж (2008). Дарвин любит тебя: естественный отбор и новое очарование мира. Издательство Принстонского университета. п. 104. ISBN 978-0-691-13639-4. Получено 28 октября 2015.
  72. ^ Китчер, Филипп (2001). Наука, правда и демократия. Оксфордские исследования в области философии науки. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780198033356. Получено 26 сентября 2020.
  73. ^ Деннет, Дэниел (1995). Опасная идея Дарвина: эволюция и смысл жизни. Саймон и Шустер. п. 21. ISBN 978-1-4391-2629-5.
  74. ^ а б Бикл, Джон; Мандик, Питер; Ландрет, Энтони (2010). Залта, Эдвард Н. (ред.). "Философия неврологии". Стэнфордская энциклопедия философии. В архиве из оригинала 2013-12-02. Получено 2015-12-28(Летнее издание 2010 г.)
  75. ^ Ромейн, Ян-Виллем (2014). Залта, Эдвард Н. (ред.). «Философия статистики». Стэнфордская энциклопедия философии. В архиве из оригинала на 2018-09-14. Получено 2015-10-29.
  76. ^ Хорстен, Леон (2015). Залта, Эдвард Н. (ред.). «Философия математики». Стэнфордская энциклопедия философии. Получено 2015-10-29.
  77. ^ Исмаэль, Дженанн (2015). Залта, Эдвард Н. (ред.). "Квантовая механика". Стэнфордская энциклопедия философии. В архиве из оригинала 2015-11-06. Получено 2015-10-29.
  78. ^ Вайсберг, Майкл; Нидхэм, Пол; Хендри, Робин (2011). «Философия химии». Стэнфордская энциклопедия философии. В архиве из оригинала от 07.04.2014. Получено 2014-02-14.
  79. ^ «Философия, логика и научный метод». В архиве из оригинала от 02.08.2012. Получено 2018-07-03.
  80. ^ Геверц, Кен (8 февраля 2007 г.). «Философия эволюции: Годфри-Смит использует гениальный эволюционный подход к тому, как работает разум». Вестник Гарвардского университета. Архивировано из оригинал 11 октября 2008 г.. Получено 3 июля, 2018..
  81. ^ Дарвиновские популяции и естественный отбор. Издательство Оксфордского университета. 2010 г.
  82. ^ Халл Д. (1969), Чем не является философия биологии, Journal of the History of Biology, 2, pp. 241–268.
  83. ^ Недавние примеры включают Окаша С. (2006), Эволюция и уровни отбора. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета и Годфри-Смит П. (2009), Дарвиновские популяции и естественный отбор. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  84. ^ Папино, Д. (1994). «Достоинства рандомизации». Британский журнал философии науки. 45 (2): 437–450. Дои:10.1093 / bjps / 45.2.437.
  85. ^ Worrall, J (2002). «Какие доказательства в доказательной медицине?». Философия науки. 69 (3): S316–330. Дои:10.1086/341855. JSTOR 3081103. S2CID 55078796.
  86. ^ Уорролл Дж. (2007). «Почему нет причин для рандомизации». Британский журнал философии науки. 58 (3): 451–488. CiteSeerX 10.1.1.120.7314. Дои:10.1093 / bjps / axm024.
  87. ^ Ли К., 2012. Философские основы современной медицины, Лондон / Нью-Йорк, Пэлгрейв / Макмиллан.
  88. ^ Грюнбаум, А (1981). «Концепция плацебо». Поведенческие исследования и терапия. 19 (2): 157–167. Дои:10.1016/0005-7967(81)90040-1. PMID 7271692.
  89. ^ Gøtzsche, P.C. (1994). «Есть ли логика в плацебо?». Ланцет. 344 (8927): 925–926. Дои:10.1016 / с0140-6736 (94) 92273-х. PMID 7934350. S2CID 33650340.
  90. ^ Нанн, Р., 2009. Пора избавиться от наших невзгод с плацебо " Британский медицинский журнал 338, b1568.
  91. ^ Тернер, А (2012). «Плацебо» и логика сравнения плацебо ». Биология и философия. 27 (3): 419–432. Дои:10.1007 / s10539-011-9289-8. HDL:1983 / 6426ce5a-ab57-419c-bc3c-e57d20608807. S2CID 4488616. В архиве из оригинала на 2018-12-29. Получено 2018-12-29.
  92. ^ Уорролл Дж. (2011). «Причинность в медицине: возвращение к вершине холма». Профилактическая медицина. 53 (4–5): 235–238. Дои:10.1016 / j.ypmed.2011.08.009. PMID 21888926.
  93. ^ Картрайт, Н. (2009). «Чем хороши рандомизированные контролируемые испытания?» (PDF). Философские исследования. 147 (1): 59–70. Дои:10.1007 / s11098-009-9450-2. S2CID 56203659. В архиве (PDF) из оригинала на 2018-07-24. Получено 2019-09-01.
  94. ^ Мерфи, Доминик (весна 2015 г.). "Философия психиатрии В архиве 2019-03-18 в Wayback Machine". Стэнфордская энциклопедия философиипод редакцией Эдуарда Н. Залта. По состоянию на 18 августа 2016 г.
  95. ^ а б Мейсон, Келби; Шрипада, Чандра Сехар; Стич, Стивен (2010). «Философия психологии» (PDF). В морали, Дермот (ред.). Раутледж, соратник философии двадцатого века. Лондон: Рутледж.
  96. ^ Лосось, Меррили Н (1993). «Философия археологии: актуальные проблемы». Журнал археологических исследований. 1 (4): 323–343. Дои:10.1007 / bf01418109. JSTOR 41053080. S2CID 143822232.
  97. ^ «Премия по экономическим наукам 1998 г.». NobelPrize.org. 1998-10-14. В архиве из оригинала на 2017-08-12. Получено 2017-06-14.
  98. ^ Хаусман, Даниэль (18 декабря 2012 г.). «Философия экономики». Стэнфордская энциклопедия философии. Стэндфордский Университет. В архиве из оригинала от 3 апреля 2014 г.. Получено 20 февраля 2014.
  99. ^ Холлис, Мартин (1994). Философия социальных наук: введение. Кембридж. ISBN 978-0-521-44780-5.
  100. ^ "Стэнфордская энциклопедия: Огюст Конт". В архиве с оригинала на 2017-10-11. Получено 2010-01-10.
  101. ^ Гидденс, Позитивизм и социология, 1
  102. ^ Шунк, Теории обучения: образовательная перспектива, 5-я, 315
  103. ^ Аутуэйт, Уильям, 1988 Хабермас: ключевые современные мыслители, Polity Press (второе издание 2009 г.), ISBN 978-0-7456-4328-1 п. 68

Источники

дальнейшее чтение

  • Бовенс, Л. и Хартманн, С. (2003), Байесовская эпистемология, Издательство Оксфордского университета, Оксфорд.
  • Gutting, Гэри (2004), Континентальная философия науки, Blackwell Publishers, Кембридж, Массачусетс.
  • Питер, Годфри-Смит (2003), Теория и реальность: введение в философию науки, University of Chicago Press
  • Кун, Т. (1970). Структура научных революций, 2-е. ред. Univ. Чикаго Пресс. ISBN 978-0-226-45804-5.
  • Лоси, Дж. (1998), Историческое введение в философию науки, Издательство Оксфордского университета, Оксфорд.
  • Папино, Дэвид (2005) Наука, проблемы философии России. Оксфордский компаньон философии. Оксфорд.
  • Лосось, Меррили; Джон Эрман, Кларк Глаймур, Джеймс Дж. Ленно, Питер Мачамер, Дж. Э. Макгуайр, Джон Д. Нортон, Уэсли С. Сэлмон, Кеннет Ф. Шаффнер (1992). Введение в философию науки. Прентис-Холл. ISBN 978-0-13-663345-7.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  • Поппер, Карл (1963) Домыслы и опровержения: Рост научных знаний, ISBN 0-415-04318-2
  • ван Фраассен, Бас (1980). Научный образ. Оксфорд: Кларендон Пресс. ISBN 978-0-19-824424-0.
  • Зиман, Джон (2000). Настоящая наука: что это такое и что это значит. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

внешняя ссылка

Библиотечные ресурсы о
Философия науки